Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-46981/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2019 года

Дело №

А56-46981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя финансового управляющего Трушкокова Е.Н. – Овчинниковой Т.О. (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушкокова Евгения Николаевича – финансового управляющего Оренбуркиной Зинаиды Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А56-46981/2016/з7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛКОНДИТЕР» (далее – ООО «ЧЕЛКОНДИТЕР») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Оренбуркиной Зинаиды Николаевны, Санкт-Петербург.

Определением от 30.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Решением от 16.01.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании договоров дарения жилых и нежилых помещений от 19.02.2014 и от 31.03.2014, договоров купли-продажи квартир от 01.08.2014, заключенных Оренбуркиной З.Н. и Аксеновым Виктором Владимировичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 14.12.2017 к участию в данном споре привлечен Аксенов В.В.

Определением от 15.02.2018 (судя Покровский С.С.) финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 17.05.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Оренбуркина Матвея Евгеньевича и Оренбуркину Анастасию Евгеньевну, а также Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования город Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий уточнил ранее заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительными договоры дарения от 31.03.2014 и договоры купли-продажи от 01.08.2014, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аксенова В.В. в конкурсную массу должника 7 827 000 руб., исходя из рыночной стоимости отчужденного должником имущества, которым впоследствии распорядился Аксенов В.В.

Постановлением от 12.11.2018 определение от 15.02.2018 отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт ? об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 12.11.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение имущественного вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделок о цели должника причинить вред своим кредиторам.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, исходя из того, что требования общества с ограниченной ответственностью «МАФФИН» (далее – ООО «МАФФИН») и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Руслада» (далее – ООО ТД «Руслада») не включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 Оренбуркиной З.Н. и Аксеновым В.В. заключены договоры дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Горького, дом 33, пом. 8, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Горняков, дом 17, квартира 8.

Также 01.08.2014 Оренбуркиной З.Н. и Аксеновым В.В. заключены договоры купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, дом 67, квартира 20, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 6А, квартира 19. По условиям договоров купли-продажи стоимость каждой квартиры составляет 900 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, ссылаясь на их совершение заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Отменив определение от 15.02.2018 по процессуальным основаниям в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанций обоснованно применил пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав на возможность оспаривания договоров дарения и купли-продажи только на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры дарения заключены за два с половиной года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а договоры купли-продажи – за два года до возбуждения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на даты заключения оспариваемых договоров должник не обладал признаками объективного банкротства, факт неплатежеспособности Оренбуркиной З.Н. не доказан.

Так, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.05.2016 по делу № 2-353/16 подтверждается вывод апелляционного суда о том, что денежные обязательства Оренбуркина Евгения Викторовича перед ООО «ЧЕЛКОНДИТЕР», поручителем по которым выступила Оренбуркина З.Н., возникли после 15.04.2015.

Включение в Реестр требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «РН Банк» само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии не исполненных Оренбуркиной З.Н. обязательств по кредитному договору и договору поручительства на момент совершения спорных сделок, поскольку срок исполнения таких обязательств считается наступившим с введением процедуры банкротства и должник становится обязанным выплатить единовременно все периодичные платежи в силу положений правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не опровергнут подателем жалобы и вывод апелляционного суда о недоказанности предъявления должнику требований об исполнении обязательств, в том числе обеспеченных ее поручительством.

Из материалов дела не следует, что Оренбуркина З.Н. как заемщик и поручитель по кредитному договору имела неисполненные обязательства, свидетельствующие о ее неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы на признание в феврале 2014 года должником и Оренбуркиным Е.В. долга в размере более четырех миллионов руб. перед ООО «МАФФИН», а также в июле 2014 года ? перед ООО ТД «Руслада», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, обоснованно указав на то, что этими кредиторами в деле о банкротстве требования к должнику не заявлялись и в Реестр не включены.

Суд также указал на то, что представление финансовым управляющим переписки, связанной с обязательственными отношениями Оренбуркина Е.В. со своими контрагентами, в условиях отсутствия соответствующих требований кредиторов в деле о банкротстве, не может служить определяющим и достаточным основанием для постановки вывода о заведомом злоупотреблении правом со стороны Оренбуркиной З.Н. и Аксенова В.В. при совершении оспариваемых сделок.

Само по себе совершение сделки заинтересованными лицами (матерью и сыном), также не свидетельствует об их злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае таких доказательств судам не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А56-46981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушкокова Евгения Николаевича – финансового управляющего Оренбуркиной Зинаиды Николаевны – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко