Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А63-35/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-35/2024
г. Ставрополь
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реалграмм», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», Георгиевский район, ст. Незлобная, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Георгиевский район, ст. Незлобная,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании (до перерыва 17.07.2024 и после перерыва 25.07.2024) представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.12.2023 б/н, копия диплома ВСА 0364254 от 23.05.2007, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалграмм» (далее – ООО «Реалграмм») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с уточнённым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – ООО «Агрофирма»), в котором просило взыскать с него задолженность по договору поставки № 036/07 от 03.07.2023 в сумме 6 750 981 рубль 46 копеек, из них: основной долг - 5 432 070 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом – 284 999 рублей 56 копеек, неустойка – 1 033 911 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 755 рубля.

Определением от 02.05.2024 по заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, начатом 17.07.2024, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.07.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Агрофирма» 5 432 070 рублей основного долга, 434 228 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2023 по 25.07.2024 и 1 696 624 рубля 44 копейки неустойки за период с 06.09.2023 по 25.07.2024, всего 7 562 923 рубля 13 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 5 432 070 рублей из расчета 13 % годовых за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму 5 432 070 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства и 60 815 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное заявление об уточнении исковых требований принято судом и рассматривается по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании, задолженность по основному долгу признал. В письменных пояснениях ООО «Реалграмм» указало, что проценты за пользование коммерческим кредитом в среднем составляют 453 783 рубля 24 копейки. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных документах и в выступлениях, присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки нефтепродуктов от 03 июля 2023 года № 036/07 и дополнительных соглашений к нему от 03.07.2023 № 01/07/23 и от 05.07.2023 № 02/07/23 поставщик поставил покупателю нефтепродукты:

04.07.2023 Дизельное топливо Евро (Дт-Е-К5) в объеме 26 340 кг по цене 65 рублей на общую сумму 1 712 100 рублей;

06.07.2023 Дизельное топливо Евро (Дт-Е-К5) в объеме 26 496 кг по цене 65 рублей на общую сумму 1 722 240 рублей;

03.08.2023 Дизельное топливо Евро (Дт-Е-К5) в объеме 26 460 кг по цене 75 рублей 50 копеек, на общую сумму 1 997 730 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 541 от 04.07.2023, № 562 от 06.07.2023, № 759 от 03.08.2023 с печатью организации ответчика подписью ответственного лица.

По условиям договора поставки нефтепродуктов от 03 июля 2023 года № 036/07 товар должен быть оплачен полностью в течение 3-х дней с момента заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 036/07 от 03 июля 2023 года предусмотрена оплата штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительными соглашениями от 03.07.2023 № 01/07/23 и от 05.07.2023 № 02/07/23 к договору поставки нефтепродуктов от 03 июля 2023 года № 036/07 предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит сроком на 30 календарных дней. Срок коммерческого кредита исчисляется с момента доставки товара. За предоставление коммерческого кредита покупатель оплачивает поставщику проценты из расчёта 0% годовых с 1 по 30 день, 13% годовых с 31 по 60 день от суммы, подлежащей к оплате покупателем денежных средств. В случае нарушения покупателем срока возврата коммерческого кредита поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом с 61 дня до момента погашения задолженности за товар в размере 13% годовых.

Истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученных нефтепродуктов. Согласно товарной накладной от 04.07.2023 № 541 отгрузка была произведена 04.07.2023 на сумму 1 712 100 рублей. По ней за период с 04.07.2023 по 02.08.2023 (с 1-го по 30-й день (вкл.)) коммерческого кредита 0 % годовых, сумма процентов к уплате 0 рублей; за период с 03.08.2023 по 01.09.2023 (с 31-го по 60-й день (вкл.)) коммерческого кредита 13% годовых, сумма процентов к уплате 17 683 рубля 88 копеек; за период с 02.09.2023 по 25.07.2024 (с 61-го по 327-й день (вкл.)) коммерческого кредита 13% годовых, сумма процентов к уплате 217 084 рубля 90 копеек. Согласно товарной накладной от 06.07.2023 № 562 отгрузка была произведена 06.07.2023 на сумму 1 722 240 рублей. Следовательно, по ней за период с 06.07.2023 по 04.08.2023 (с 1-го по 30-й день (вкл.)) коммерческого кредита 0 % годовых сумма процентов к уплате 0 рублей: за период с 05.08.2023 по 03.09.2023 (с 31-го по 60-й день (вкл.) коммерческого кредита 13% годовых, сумма процентов к уплате 17 788 рублей 62 копейки; за период с 04.09.2023 по 25.07.2024 (с 61-го по 325-й день (вкл.)) коммерческого кредита 13% годовых, сумма процентов к уплате 217 143 рубля 79 копеек. Также на сумму основного долга за период с 06.09.2023 по 25.07.2024 начислена неустойка в размере 1 696 624 рубля 44 копейки. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Реалграмм» направил ответчику претензию от 01.11.2023 № 178/11 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 10, 12, 307, 309, 328, 329, 330, 420, 421, 486, 506 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выполняет две функции: во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), во-вторых, - представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность. При этом для взыскания неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков и их размер.

Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе и в случаях просрочки исполнения.

Предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер, исходя из конкретных обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении.

В том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (абзац первый п. 71, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано в любой форме (письменной или устной) и подлежит рассмотрению судом независимо от того, выражено ли оно в виде самостоятельного ходатайства. В частности, такое заявление может содержаться в отзыве на иск. Возражения должника относительно наличия оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера сами по себе не считаются заявлением о снижении неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора.

Следует учитывать, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (п. 18 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из её размера, согласованного сторонами 0,1 % в день от суммы долга. Данный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и широко распространен в предпринимательской деятельности.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса в данном случае будет необоснованным.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 60 815 рублей. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ОГРН <***>, ИНН <***>, Георгиевский район, ст. Незлобная в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалграмм», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 432 070 рублей основного долга, 434 228 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2023 по 25.07.2024 и 1 696 624 рубля 44 копейки неустойки за период с 06.09.2023 по 25.07.2024, всего 7 562 923 рубля 13 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 5 432 070 рублей из расчета 13 % годовых за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму 5 432 070 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства и 60 815 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова