Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А60-36508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2617/23

Екатеринбург

25 мая 2023 г.


Дело № А60-36508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-36508/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 № 207/5/Д/91);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 28.09.2022 № 141/04/07-8763).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – общество «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.11.2020 по 21.02.2022, в сумме 397 902 руб. 94 коп., при недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», взыскать соответствующую неустойку с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является федеральным государственным казенным учреждением, не занимается содержанием объектов недвижимости, организацией поставки ресурсов, соответственно, не получает денежных средств по соответствующим статьям расходов.

Ссылаясь на созданную в системе Минобороны России, ответственное за обслуживание жилищного фонда Вооруженных сил – федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс», заявитель жалобы полагает, что не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотренных уставными целями его деятельности, а равно оплачивать неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы утверждает, что судами не принят во внимание мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Карабашского городского округа от 20.03.2019 № 264 общество «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами № 2, 4 по ул. Клубная; № 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 47 по ул. Лесная; № 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 по ул. Первомайская; № 13, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; № 9, и по ул. Садовая; № 2, 6, 8, 9, ю, 12, 14, 15, 16 по ул. Ватутина; № 1, 3, 5, 7 по ул. Киалимская г. Карабаша, Челябинской области.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России.

Учреждение на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах.

В период с 01.01.2020 по 30.09.2020 общество «Сервис М» исполняло свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказывало в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, общество «Сервис М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарному ответчику) с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-53904/2020, исковые требования удовлетворены, с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества «Сервис М» взыскан долг в сумме 1 499 923 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 27 999 руб. При недостаточности денежных средств учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 17-АП-3540/2021-ГК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 № Ф09-7536/21 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-53904/2020 изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества «Сервис М» взысканы долг в сумме 1 388 209 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 913 руб. 17 коп.. При недостаточности денежных средств учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Получив исполнительный лист серии ФС № 034255726, выданный 12.08.2021 взыскатель общество «Сервис М», руководствуясь нормой пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации 17.08.2021, направил для исполнения в отдел № 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, где у основного должника открыт лицевой счет.

По истечении трех месяцев 24.11.2021 в адрес взыскателя общества «Сервис М» от отдела № 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург поступило уведомление от 19.11.2021 № 62-39-10/14008 о неисполнении основным должником требований исполнительного листа в течение трех месяцев с момента его поступления, также в уведомлении сообщалось о праве выбора взыскателя: оставить исполнительный лист в Отделе № 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург для ожидания оплаты основным должником денежных средств, либо отозвать исполнительный лист в целях предъявления иска к главному распорядителю средств Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Сервис М» воспользовалось правом и отозвало исполнительный лист серии ФС № 034255726 и исполнительный лист отделом № 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург возвращен. За время нахождения исполнительного листа на исполнении, он исполнен частично, с основного должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 913 руб. 17 коп. Долг в сумме1 388 209 руб. 09 коп. не взыскан.

Взыскателем обществом «Сервис М» исполнительный лист был направлен в Межрегиональное операционное УФК <...>, где субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Минобороны России открыт лицевой счет. Задолженность по исполнительному листу серии ФС № 034255726 составляет 1 388 209 руб. 09 коп.

Долг погашен в полном объеме 22.02.2022, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 № 215949.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец на сумму не погашенной задолженности 1 388 209 руб. 09 коп. начислил неустойку, размер которых за период с 30.11.2020 по 21.02.2022 составил 397 902 руб. 94 коп.

Требование об уплате неустойки, направленное в адрес, как основного, так и субсидиарного должника, не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, длительного неисполнения требования, содержащегося в исполнительном листе от 12.08.2021 серии ФС № 034255726, приняв во внимание уведомление от 19.11.2021 № 62-39-10/14008, заявление в УФК по Свердловской области, платежное поручение № 215949 от 22.02.2022, пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, учитывая, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Минобороны России как собственник имущества, удовлетворил требование о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку за период с 01.01.2021 по 27.02.2021 истец производил начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взыскание с ответчиков неустойки в сумме 397 902 руб. 94 коп. за указанный период не нарушает имущественных прав ответчиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является федеральным государственным казенным учреждением, не занимается содержанием объектов недвижимости, организацией поставки ресурсов, соответственно, не получает денежных средств по соответствующим статьям расходов, ссылаясь на созданную в системе Минобороны России, ответственное за обслуживание жилищного фонда Вооруженных сил – федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс», заявитель жалобы полагает, что не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотренных уставными целями его деятельности, а равно оплачивать неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника – учрежедения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России подтверждено материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не принят во внимание мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, был предметом исследования апелляционного суда, и обоснованно отклонен исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с которой общая сумма взыскиваемой неустойки ниже той суммы, которая могла быть начислена на основании нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-36508/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота