Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А76-24651/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24651/2023
14 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс», ОГРН <***>, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Златоуст, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании 1 808 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО4 на основании доверенности от 03.11.2023г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 07.02.2022г., личность удостоверена удостоверением адвоката №2359.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (далее истец, ООО «Вип-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 808 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 31.01.2024).

В обоснование заявленных требований, с ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в спорный период 12.05.2021 по 23.12.2021 ввиду некачественного ремонта не мог работать автомобиль, ввиду чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не мог использовать автомобиль. Обоснованность убытков, а также размера упущенной выгоды установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-35366/2021.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми возражал против заявленных требований.

Истцом представлены дополнительные пояснения на возражения ответчика.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

ФИО3 представил письменные пояснения.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 24.02.2021 между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) подписан договор заказ-наряд № 30753, в соответствии с которым ответчик должен произвести работы по ремонту автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, номер двигателя DC13102Д016766166, гос. номер в847км 154, замена блока цилиндра и замена масляного насоса на общую сумму 144 000 руб. 00 коп. В заказ-наряде указано, что для выполнения работ необходимо приобрести запасные части и расходные материалы на общую сумму 109 968 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Дата приема заказа – 24.02.2021, дата окончания работ – 26.03.2021

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Вип-транс» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 692 357 руб.

В соответствии с решением суда, после проведения ответчиком диагностики была установлена необходимость замены коленчатого вала и масляного насоса, а также указано на необходимость замены блока цилиндров.

26.02.2021 истец направил в адрес ответчика запчасти на общую сумму 252 225 руб. 00 коп., которые были получены ответчиком 01.03.2021.

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика блок цилиндров стоимостью 335 000 руб. Запчасти получены ответчиком 13.03.2021.

Общая сумма переданных ответчику запасных частей составляет 589 925 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены документы о приобретении и оплате.

Так же истцом был оплачен выставленный ответчиком счет № 99 от 26.03.2021 на сумму 253 968 руб. 00 коп. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 85 от 26.03.2021

В заявлении истец указал, что приемка автомобиля была произведена 27.03.2021 водителем ФИО6 на станции ответчика, после запуска и работы двигателя в течение часа на двигателе сорвало болты крышки клапанов и сломало крышку клапанов 6 цилиндра.

Работниками ответчика были устранены неисправности, после чего 28.03.2021 был произведен повторный запуск двигателя. Через 1 час работы поломка повторилась и обнаружилось повреждение вкладыша коленчатого вала, после чего истцом было принято решение о снятии двигателя и перевозке его в г. Новосибирск.

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о производстве экспертизы двигателя автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, номер двигателя DC13102Д016766166, гос. номер в847км 154, которая ответчику не была доставлена.

Согласно заключению о результатах диагностики блока цилиндров, коленчатого вала и распределительного вала двигателя от 14.04.2021, выполненного ООО НТЦ «Детонация», обнаружены повреждения блока ДВС и распределительного вала, причиной которых является грубое нарушение технологии капитального и среднего ремонта двигателя.

Истцом представлено в дело экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» № 123-ЭКС от 22.04.2021, согласно которому причиной возникновения дефектов на ДВС явилось отсутствие промывки блока цилиндров двигателя, либо ее проведение с нарушением, что в свою очередь привело к проворачиванию вкладыша в верхней точке распределительного вала с его последующим заклиниванием, деформации распределительного вала и его постелей.

Истцом заявлены убытки в том числе, 360 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля. Указанную сумму истец считает упущенной выгодой, поскольку мог получить денежные средства в качестве дохода от использования автомобиля. В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен расчет прибыли, которую возможно было получить при эксплуатации автомобиля.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза.

Из решения суда следует, что вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. По расчету истца, размер реального ущерба составляет 1 332 357 руб. 00 коп. и состоит из следующих сумм: - 194 748 руб. 00 коп. – стоимость работ и запасных частей, оплаченных ответчику; - 242 140 руб. 00 коп. – стоимость запасных частей, приобретенных истцом и направленных ответчику для ремонта автомобиля; - 335 000 руб. 00 коп. – стоимость блока цилиндров, приобретенного истцом для ремонта автомобиля;; - 398 244 руб. 00 коп. – стоимость распределительного вала, необходимого для ремонта автомобиля; - 162 225 руб. 00 коп. – стоимость расходов по перевозке пришедшего в негодность двигателя и услуг эвакуатора по перевозке автомобиля.

Так же истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 360 тыс. руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в результате простоя автомобиля в период с 27.03.2021 по 11.05.2021 обществом не получен доход, который возможно было получить при использовании автомобиля. Для расчета возможного дохода истцом проведен анализ расходов и полученной прибыли при осуществлении рейса аналогичного автомобиля Скания гос.номер м845км154. В подтверждение расчета истец представил договор аренды транспортного средства, заявки на заказ транспортного средства, договоры-заявки, платежные поручения об оплате, заправочные ведомости, произведенные расходы на приобретение топлива, фрахт и иные расходы.

Суд, учитывая, что убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от эксплуатации автомобиля), причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора оказания услуг по ремонту, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом заявляется период упущенной выгоды за невозможность пользования автомобилем ввиду некачественного ремонта с 12.05.2021 по 23.12.2021.

Расчет: 8000т.р./сутки * 227 дней, что подтверждается путем анализа уже осуществленного рейса автомобиля Скания г/н <***>:

Выезд в рейс -22.03.2021г. Возвращение из рейса - 19.04.2021г.

Пробег составил- 15351 км. Количество суток за рейс- 28.

Расход топлива- 4519,137 литров=29,44 литра на 100 км.

Сумма фрахтов составила 621000 рублей.

Затраты на рейс составили 331752 рубля.

- стоимость топлива-213630 рублей.

- зарплата водителя 4 руб/км.-61404 рубля

- Командировочные расходы 500 руб/сут.-14000 рублей

- расходы водителя по рейсу(лампочки и тд.)-1998 рублей

- стоянки транспорта- 4940 рублей

- платные дороги (Платон)-6380 рублей

- НДС уплаченный- 29400 рублей.

Итого сумма чистой прибыли составила: 621000 рублей - 331752 рубля =289248 рублей.

Сумму прибыли 289248 руб. делится на количество суток , находящихся в рейсе 28 и получаем прибыль за сутки 10330,3 рублей .

Для Истца приемлемая сумма упущенной выгоды составила 8000 рублей в сутки . * 227 суток = 1 816 000 рублей.

Данный расчет подтверждается:

Договор аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2019 года, заявкой на заказ транспортного средства от 14.08.2020г. На 101000 рублей, заявкой на заказ транспортного средства №589 от 30.03.2021г.на 130000 рублей, Актом выполненных работ №81 от 30.04.2021 г. на 231000 рублей, Договором поручение №231 от 24.03.2021 г. на 160000 рубля, Платежным поручением №1766 от 28.04.2021 на 100000 рублей, платежным поручением №406 от 23.04.2021 г. на 60000 рублей, Договором- заявка № 044 от 06.04.2021 г. на 25000 рублей, Платежным поручением №798 от 04.06.2021 г. на 25000 рублей, Договором- заявкой №109 от 09.04.2021 г. на 175000 рублей, платежным поручением №17 от 14.06.2021г. На 20000 рублей, платежным поручением № 336 от 25.05.2021 г. на 40000 рублей, Платежным поручением №351 от 27.05.2021 г. на 40000 рублей, платежным поручением №358 от 04.06.2021 г. на 40000 рублей. Заявкой №1 от 15.04.2021 г. на 30000 рублей. Платежным поручением №1247 от 19.04.2021 г. на 30000 рублей, Заправочной ведомостью от 22.03.2021 г., Счет -фактурой на дизельное топливо от 31.03.2021 г., Счет- фактурой на дизельное топливо от 30.042021 г., Трудовым договором контракт от 28.07.2016г., Карточкой счета №70 (зарплата), Авансовым отчетом №2, Товарным чеком, Платежным поручением №119 от 26.04.2021г. Платежным поручением №81 от 25.03.2021г.Платежным поручением №44 от 25.02.2021 г. Платежным поручением №10 от 25.012.2021г Путевым листом автомобиля №65 от 22.03.2021

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в результате простоя автомобиля в период с 12.05.2021 по 23.12.2021 обществом не получен доход, который возможно было получить при использовании автомобиля. Для расчета возможного дохода истцом проведен анализ расходов и полученной прибыли при осуществлении рейса аналогичного автомобиля Скания гос.номер м845км154. В подтверждение расчета истец представил договор аренды транспортного средства, заявки на заказ транспортного средства, договоры-заявки, платежные поручения об оплате, заправочные ведомости, произведенные расходы на приобретение топлива, фрахт и иные расходы.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет не представлен.

Ответчик возражает против заявленных требований, в том числе указывает, что согласно договора купли-продажи от 24.12.2021 автомобиль продан в полной комплектности (п. 1.1. договора), с удовлетворительным состоянием транспортного средства (п. 2.1. договора). В пункте 2.2. договора указано, что последнее техническое обслуживание транспортного средства произведено 28.11.2021. В п. 5.6. договора указано, что проверка работоспособности двигателя, а также других узлов, систем и контрольных приборов осуществляется при запущенном двигателе транспортного средства.

В п. 1 акта № 9 приема-передачи транспортного средства от 24.12.2021 указано, что покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль, с описанием характеристик транспортного средства.

Кроме того, в договоре купли-продажи указан двигатель DC 13102L016766166, судебная экспертиза проводилась в отношении двигателя VIN <***>, т.е. на спорное транспортное средство в период с 11.05.2021 по 18.11.0221 (дата проведения ТО) произведена установка другого двигателя, что влияет на период расчета убытков.

В соответствии с отзывом третьего лица, ФИО3 подтвердил покупку автомобиля по договору купли продажи от 24.12.2021, в том числе указал, что 24.12.2021 на момент прибытия для подписания договора купли-продажи на двигатель автомобиля устанавливали недостающее оборудование. Покупатель знал, что 23 декабря на данный автомобиль был установлен двигатель, который восстановлен после капитального ремонта. При покупателе был произведен запуск двигателя и продемонстрирована его работоспособность после его установки.

На момент подписания акта приема-передачи транспортного средства автомобиль находился в полной комплектности, все агрегаты и механизмы соответствовали номерам ПТС.

Доводы покупателя не опровергнуты, таким образом, в соответствии с отзывом следует, что покупатель знал о том, что 23 декабря на данный автомобиль был установлен двигатель, который восстановлен после капитального ремонта.

В ввиду отсутствия доказательств обратного, из материалов дела следует, что до момента передачи автомобиль не эксплуатировался, т.к. собственником транспортного средства шло восстановление двигателя после некачественного ремонта ответчиком, также проведение технического обслуживания 28.11.2021 не подтверждает того, что автомобиль был исправный в отношении двигателя, поскольку техническое обслуживание включает в себя обслуживание всех механизмов автомобиля, том числе ходовой и других частей и агрегатов автомобиля.

Также в соответствии с договором купли продажи от 24.12.2021, указан автомобиль Scania G440 LA4X2HNA, номер двигателя DC13102Д016766166, экспертиза проводилась в отношении ДВС DC 13 102L016726430 автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, что соответствует идентификационным признакам транспортного средства, но не совпадает номер двигателя, что не оспаривается истцом, при этом в материалы дела не представлены доказательства использования автомобиля в спорный период и его возможной эксплуатации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после произведенного ответчиком ремонта двигатель имел недостатки, не позволяющие осуществлять его эксплуатацию.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

ООО «Вип-транс» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 227.07.2023 (л.д. 29), расходный кассовый ордер.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Для обеспечения правовой защиты ООО «ВИП –Транс» заключен договор с ФИО4 от 27.07.2023

В соответствии с пунктом 1.1., исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по защите интересов заказчика

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 30 000 руб. ( раздел 2 договора) за составление искового заявления и подачи документов в суд. В дальнейшем за каждое представление интересов заказчика в суде 10 000 руб. за одно заседание. Стоимость представление в суде не включает в себя затраты на командировочные расходы представителем.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Проанализировав объем работы, проведенный представителем истца для защиты интересов заказчика, суд приходит к выводу что размер расходов в сумме 30 000 руб. является соразмерным и обоснованным.

Размер государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований составил 31 080 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 31 160 руб. по платежному поручению № 10 от 02.08.2023

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» задолженность в размере 1 808 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 80 руб., уплаченной по платежному поручению № 10 от 02.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru