Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А76-42824/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42824/2024
12 марта 2025г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компонент», ОГРН <***>, г.Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж», ОГРН <***>, г.Севастополь,

о взыскании основного долга в размере 1 860 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 806,56 руб. за период с 25.11.2023 по 06.12.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Компонент» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Севпроектмонтаж» о взыскании основного долга по договору поставки 14.10.2024 № 24/10-116 в размере 1 860 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 718,85 руб. за период с 15.11.2023 по 06.12.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки 14.10.2024 № 24/10-116 в размере 1 860 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 806,56 руб. за период с 25.11.2023 по 06.12.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.


 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки 14.10.2024 № 24/10-116.


  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении, представил  письменный отзыв, в котором приводит следующее.

Ответчик указывает, что 14.10.2024г. Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 1 к Договору, в пункте 5 которой указано, что срок поставки Товара - согласно Графику поставки (Приложение № 1 к Спецификации).

В соответствии с Графиком поставки, Поставщик взял на себя обязательства осуществить в адрес Покупателя 3 (три) поставки:

28.10.2024 в объеме 20 тонн Товара.

29.10.2024 в объеме 20 тонн Товара.

01.11.2024 в объеме 20 тонн Товара.

При этом Покупателем более не направлялись в адрес Поставщика письма об изменении Графика поставки, о необходимости дополнительных объемов поставки Товара.

Как следует из представленных Истцом документов и не оспаривается Ответчиком, Поставщиком в рамках согласованных Графиком поставки объемах Товара и сроках поставки были осуществлены в пользу Покупателя следующие поставки:

29.10.2024 в объеме 20 тонн Товара на общую сумму (с учетом доставки) в размере 370 000,00 рублей;

01.11.2024 в объеме 40 тонн Товара на общую сумму (с учетом доставки) в размере 740 000,00 рублей.

Следует отметить, что первая и вторая поставки были осуществлены Поставщиком с нарушением сроков, установленных Графиком поставки.

Во исполнение взятых на себя по Договору обязательств, Покупателем 01.11.2024г. платежным поручением № 3023 осуществлена Поставщику оплата Товара, поставленного в рамках согласованного Истцом и Ответчиком Графика поставки.

Данный факт оплаты также подтверждается Истцом в иске.

Таким образом, учитывая, что условиями Договора, Спецификации и Графика поставки, не предусмотрен больший необходимый Покупателю объем Товара, чем указан в Графике поставки, приемка поставленного Товара сверх Графика поставки не означает согласия Покупателя на его оплату.


Истец  заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В судебном заседании 11.03.2025 в связи с отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции был объявлен перерыв до 12.03.2025 до 09 час. 50 мин.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 между ООО «Компонент» (Поставщик) и ООО «Севпроектмонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки № 24/10-116, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями к настоящему Договору (п.1.1 договора).

Наименование товара, ассортимент, количество и цена поставляемого товара (с учетом суммы транспортных расходов), способ доставки, срок поставки, реквизиты гpyзоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указывается в согласованных сторонами спецификациях (п.1.2 договора).

В соответствии с 1.8 договора, договор   заключается   в   целях   выполнения   Государственного   контракта  № 24-63-Р 005C1301011023Р1U0008220012 от 18.07.2024т., заключенного между ГУН ДПР «Администрация морского порта юрода Мариуполя» (Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж»  (Подрядчик).

Местом приема-передачи Товара и исполнения обязательств Поставщиком является Объект склад Покупателя по адресу: Донецкая Народная Республика, Г.О. Мариуполь, <...>,  если иное не предусмотрено в Спецификации.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на отгруженный Товар, а также риск случайной порчи или утраты переходят от Поставщика к Покупателю с даты получения Товара Покупателем согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной по форме Т-1 или УПД. Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в моментперехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю (п.24-2.5 договора).

Цена договора составляется 33 000 000 руб., с учетом НДС (п.3.1 договора).

Согласно п.3.6 договора, Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленного Товара производится в течение  5-ти  рабочих дней с момента поступления Товара на объект склад Покупателя.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае когда возникшие споры и претензии путем досудебного порядке не будут урегулированы, все споры между сторонами, вытекающие из обязательств по настоящему договору. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца  (п.6.2 договора).


Во исполнение обязательств по договору, согласно Спецификации № 1 от 14.10.2024 года, а также в соответствии с передаточными документами, в том числе, принятыми и подписанными сторонами ТТН, а также УПД, содержащими ссылку на Договор и подписанными сторонами с применением системы ЭДО, в адрес ООО «Севпроектмонтаж» была произведена поставка товара - «Смесь сухая для торкретирования Sealco RMT-117 сульфатостойкая (класс В40, F300, W12)» и оказаны транспортные услуги по доставке данного товара на общую сумму 2 960 000 руб., а именно:

- по УПД № 77 от 29.10.2024 г. на сумму 370 000,00 руб. (срок оплаты - не позднее 05.11.2024 г.);

- по УПД № 80 от 01.11.2024 г. на сумму 370 000,00 руб. (срок оплаты - не позднее 08.11.2024 г.);

- по УПД № 81 от 01.11.2024 г. на сумму 370 000,00 руб. (срок оплаты - не позднее 08.11.2024 г.);

- по УПД № 83 от 07.11.2024 г. на сумму 329 375,00 руб. (срок оплаты - не позднее 14.11.2024 г.);

- по УПД № 88 от 07.11.2024 г. на сумму 410 625,00 руб. (срок оплаты - не позднее 14.11.2024 г.);

- по УПД № 89 от 11.11.2024 г. на сумму 370 000,00 руб. (срок оплаты - не позднее 18.11.2024 г.);

- по УПД № 90 от 11.11.2024 г. на сумму 370 000,00 руб. (срок оплаты - не позднее 18.11.2024 г.);

- по УПД № 91 от 12.11.2024 г. на сумму 370 000,00 руб. (срок оплаты - не позднее 19.11.2024 г.).

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 100 000 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об   удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в размере 1 860 000  руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2024г. с требованием оплаты задолженности.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что оплата будет осуществлена после получения расчета от ГУП ДНР «Администрация морского порта города Мариуполя» (Государственный Заказчик).

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 860 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты принятого от истца товара является нормативно не обоснованным и противоречит положениям ст. 486 ГК РФ.


Истец также просит суд  взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом уточнения в размере 12 806 руб. 56 коп. за период с 25.11.2024 по 06.12.2024, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период  с 07.12.2024 по дату погашения основного долга

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов составляет в размере 12 806 руб. 56 коп. за период с 25.11.2024 по 06.12.2024.

 Судом  проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.


Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 07.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.


В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию  основной долг в сумме  1 860 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период  с 25.11.2024 по 06.12.2024 в размере 12 806 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 1 860 000 руб., за период  с 07.12.2024г. по дату погашения основного долга.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 81 422 руб. по платежному поручению  от 09.12.2024г. № 55.

В связи с уточнением требований размер госпошлины при цене иска 1 872 806,56 руб. составляет в размере 81 184 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в размере 238 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.  49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент» основной долг в размере  1 860 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 806 руб. 56 коп. за период с 25.11.2024 по 06.12.2024, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период  с 07.12.2024 по дату погашения основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 81 184 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» из федерального бюджета госпошлину в размере 238 руб., уплаченную по платежному поручению от09.12.2024 № 55.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                   И.В.  Костылев