Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А41-11769/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«05» июня 2019 года

Дело № А41-11769/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сороченковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "СМК" к АО "СМПП" о взыскании 15 251 282 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СМПП» о взыскании задолженности по договору № 530175/17/17/48/683 от 25.12.2017 в размере 12.323.358 руб. (суммы основного долга), а также договорной неустойки в сумме 2.335.408 руб. 84 коп. и расходов на хранение продукции в размере 592.515 руб. 77 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 486, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что полностью погасил основной долг. В части требований о взыскании расходов на хранение продукции и неустойки ответчик возражал, указывая на то, что истец не уведомлял его о готовности продукции к отгрузке.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «СМК» (Поставщиком) и АО «СМПП» (Покупателем) заключен договор № 530175/17/17/48/683 от 25.12.2017 поставки на металлопродукцию(далее – Договор).

В соответствии с Договором и Спецификациями № № 001 от 10.01.2018, 002 от 23.01.2018, 004 от 09.02.2018, 005 от 09.02.2018., 008 от 06.04.2018, 012 от 15.06.2018, 017 от 19.09.2018 к данному договору для ответчика была изготовлена продукция.

Согласно пункту 4.3 договора (с учётом протокола согласования разногласий) установлен следующий порядок оплаты продукции по договору: 50 % предоплата, доплата - 50% производится Покупателем в течение 5-ти рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя Поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Поставщик выставил Покупателю счёта на предоплату за № 510-00003/18 от 10.01.2018г. по спецификации № 001 от 10.01.2018; № 510-00021/18 от 23.01.2018 по спецификации № 002 от 23.01.2018, № 510-00080/18 от 09.02.2018 по спецификации 004 от 09.02.2018; № 630-00025/18 от 09.02.2018 по спецификации № 005 от 09.02.2018; № 510-00192/18 от 06.04.2018 по спецификации № 008 от 06.04.2018; № 510-00256/18 от 15.06.2018 по спецификации № 012 от 15.06.2018; № 510-00383/18 от 19.09.2018 по спецификации № 017 от 19.09.2018.

Часть продукции ответчик проавансировал, а часть продукции (счёт на предоплату № 510-00256/18 от 15.06.2018) была запущена в производство без получения истцом предварительной оплаты в соответствии с письмом ответчика за исх. № 35-672 от 29.06.2018. в котором тот просил осуществить запуск продукции без оплаты авансового платежа.

Истец в соответствии с условиями договора изготовил для ответчика продукцию и поместил её на склад хранения, о чем проинформировал ответчика.

Уведомления о готовности продукции к отгрузке были направлены ответчику за исх. № 56/4469 от 12.07.2018, 56/5112 от 09.08.2018, 56/5965 от 12.09.2018, 56/6469 от 01.10.2018, 56/6820 от 15.10.2018 посредством электронной почты.

Однако, по утверждению истца, ответчик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по Договор в части проведения расчётов за продукцию (сроки оплаты продукции), а также по отгрузке (выборке) продукции со склада истца.

Поскольку претензия, содержащая требование о добровольном погашении долга в размере 12.323.358 руб., об отгрузке изготовленной продукции, уплате расходов на хранение и пени, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, АО «СМК», начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, изготовленный товар в установленные Договором сроки не отгрузил и не оплатил.

Вместе с тем, следует из материалов дела и признается представителем истца, после предъявления иска основной долг был погашен ответчиком в добровольном порядке.

Суд разъяснял истцу его право отказаться от иска в этой части, однако истец этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора по существу задолженность по оплате товара в полном объеме погашена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга не имеется (ст.408 ГК РФ).

Ввиду того, что сроки оплаты товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.335.408 руб. 84 коп., начисленной за период с по состоянию на 15.04.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 15% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

При этом довод ответчика о том, что истец не уведомлял его о готовности товара к отгрузке, в связи с чем просрочки исполнения обязательства у него не имеется, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В преамбуле к Договору указано, что «Уведомление» - письмо о готовности Товара к отгрузке, которое направляется Поставщиком Покупателю по электронной почте. Письмо о готовности товара считается полученным Покупателем с момента получения Поставщиком подтверждения доставки сообщения адресату по электронной почте. Уведомление направляется контактному лицу и на официальную электронную почту Покупателя.

Таким образом, Договором были предусмотрены условия обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

Доказательства направления официальных уведомлений об отгрузке изготовленной продукции № № 56/4469 от 12.07.2018, 56/5112 от 09.08.2018 по адресу контактного лица ФИО2, являющегося сотрудником ответчика, имеются в материалах дела.

Следовательно, доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о готовности товара к отгрузке, признаются судом неправомерными.

Вместе с тем, проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с правильностью определения истцом периода просрочки денежного обязательства со стороны ответчика с учетом условий об отсрочке платежей, установленных Договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет неустойки по состоянию на 15.04.2019, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 1.646.762 руб. 33 коп.

Согласно пункту 8.7 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств по выборке продукции (товара) в течение 10 дней после получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке, Поставщик осуществляет хранение неотгруженной продукции на своём складе либо на складе третьего лица с отнесением расходов на хранение на Покупателя. Соответствующие расходы возмещаются из расчёта 0,03%) от стоимости продукции за каждый календарный день хранения, начиная с 11-го дня с момента получения уведомления Покупателем о готовности продукции.

На основании указанного пункта Договора истцом рассчитана плата за хранение не отгруженного ответчиком товара в размере 592.515 руб. 77 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по отгрузке товара установлен материалами дела, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу расходы по хранению товара в установленном Договором порядке.

Проверка расчета истца платы за хранение показала, что он является ошибочным, о чем истцу сообщено в предварительном судебном заседании.

С учетом сделанных судом замечаний истец осуществил перерасчет расходов а хранение, согласно которому данные расходы составили 402.211 руб. 51 коп. (за период с 25.11.2018 по 14.03.2019).

Данный расчет признан судом правильным и обоснованным, однако заявления об изменении исковых требований АО «СМК» не сделало, в связи с чем данное требование удовлетворяется судом частично на сумму 402.211 руб. 51 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления, распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СМПП" в пользу АО "СМК" 1 646 762 руб. 33 коп. – неустойки (пени), 402 211 руб. 51 коп. – расходов по хранению товара на складе, 93 535 руб. 75 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА