Постановление от 24 июня 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51152/2019

Дело № А12-26889/2018
г. Казань
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» ФИО2 и Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А12-26889/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее – ООО «Т-ЭМК», должник) возбуждено 10.08.2018 по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в ООО «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.07.2018, заключённого между ООО «Т-ЭМК» и ФИО3 по продаже автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER-2, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено:

- признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2018, заключенный между ООО «Т-ЭМК» и ФИО3 по продаже автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER-2, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN <***>;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Т-ЭМК» 516 000 руб. действительной стоимости автомобиля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции от 22.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в Арбитражный ссуд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 22.01.2020 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку, как считают заявители жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о равноценности встречного предоставления по сделке не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО «Т-ЭМК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Т-ЭМК» продал и передал, а ФИО3 купил и принял в собственность автомобиль - марки LAND ROVER FREELANDER-2, 2017 года выпуска, цвет чёрный, VIN <***>

Согласно договору цена автомобиля составляет 205 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что цена договора купли-продажи занижена, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта № 871/11-19 рыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER-2, 2017 года выпуска, цвет чёрный, VIN <***> на момент заключения сделки – договора купли-продажи от 31.07.2018 между ООО «Т-ЭМК» и ФИО3 составляет 516 000 руб.

Поскольку спорная сделка была заключена 31.07.2018, то есть за десять дней до принятия заявления о признании должника банкротом по цене, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля (боле, чем в 2,5 раза), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что автомобиль в последующем был перепродан ФИО3 ФИО4 и его возврат в конкурную массу невозможен, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Т-ЭМК» денежных средств в размере 516 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд второй инстанции счел имеющими существенное значение для правильного разрешения спора приводившиеся как ФИО3, так и ФИО4 доводы о том, что цена автомобиля как по оспариваемой сделке между ООО «Т-ЭМК» и ФИО3, а также по следующему договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 была определена исходя из его неисправного состояния, требующего значительного по объему и стоимости ремонта.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, делая вывод о неравноценном встречном предоставлении, суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам.

Повторно исследуя вопрос о размере встречного предоставления по спорной сделке, апелляционный суд принял во внимание, что по договору купли-продажи от 09.08.2018 спорный автомобиль был перепродан ФИО3 ФИО4 за 215 000 руб., то есть за цену, незначительно (на 10 000 руб.) отклоняющуюся от цены оспариваемой сделки.

Как установил апелляционный суд, ФИО4 в материалы дела в суде первой инстанции был представлен отзыв с приложением документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, а именно, договор б/н от 01.11.2018 на комплексное обслуживание транспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) с индивидуальным предпринимателем ФИО5, заказ-наряды на выполнение конкретных ремонтных работ, счета на оплату, платежные поручения об оплате счетов за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, признал их относимыми к спору и подтверждающими обстоятельства проведения значительных ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.

Апелляционный суд отметил, что во всех заказ-нарядах имеются указания на: заказчика – ФИО4; подлежащее ремонту транспортное средство – автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER2, 2017 года выпуска, цвет чёрный, VIN <***>; перечень подлежащих замене деталей и выполнению ремонтных работ.

Счета на оплату содержат ссылки на заказ-наряды.

Работы и детали оплачивались ФИО4 в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 с указанием в назначении платежа счетов, по которым производится оплата, о чем представлены платежные поручения № 305, 306 от 16.11.2018, № 5, 6 от 16.01.2019, № 51 от 19.03.2019.

Из представленных в материалы дела документов апелляционный суд установил, что подтверждающие комплексное обслуживание транспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) в общей сумме составляют 293 000 руб.

С учетом того, что работы выполнялись и оплата в безналичной форме производилась задолго до момента подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки (23.07.2019), апелляционный суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства исключают оценку указанных доказательств как недостоверных и составленных исключительно для целей возражения по спору.

С учетом того, что заключение эксперта № 871/11-19 не содержит ссылки на анализ представленных документов о ремонте автомобиля, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по итогам судебной экспертизы была определена рыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER-2, 2017 года выпуска, находящегося в исправном состоянии, с учетом обычного износа исходя лишь из даты выпуска автомобиля.

Исходя из цены оспариваемого договора и размера денежных средств, затраченных на обслуживание транспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), апелляционный суд установил, что итоговая сумма (205 000 + 293 000 = 498 000 руб.) фактически образует действительную стоимость аналогичного автомобиля, определенную экспертом; отклонение от рыночной стоимости, составляющее 3,49%, не может быть квалифицировано для целей признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно дополнения конкурсным управляющим оснований оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве порока сделки для целей применения статьи 10 ГК РФ конкурсным управляющим было заявлено все тоже значительное отклонение цены автомобиля от рыночной стоимости, соответственно, пороков выходящих за пределы специальных оснований оспаривания конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем, оснований для применения в настоящем случае статьи 10 ГК РФ не имеется.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии неравноценности встречного предоставления по сделке, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы апелляционного суда сделаны без учета того, что оспариваемый договор купли-продажи, также как и последующий договор купли-продажи автомобиля ФИО4, не содержат указаний на неисправности автомобиля, которые повлияли на его цену; после продажи должником автомобиля последний до его ремонта эксплуатировался несколько месяцев как ФИО3, так и ФИО4; являясь собственником автомобиля, ФИО4 не представил его эксперту для проведения экспертизы, а представленные им документы не подтверждают неисправности автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2018), подлежат отклонению, поскольку относятся к вопросу оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов