Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А32-17060/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-17060/2022
г. Краснодар
30 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 14.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОГУС» (ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ДЕТСКАЯ КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>)

о взыскании 121 944 руб. 01 коп. задолженности по контракту № 03182000281210006470001 от 25.11.2021 г., 5 690 руб. 72 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОГУС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ДЕТСКАЯ КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ГБУЗ ДККБ) с требованиями о взыскании 121 944 руб. 01 коп. задолженности по контракту № 03182000281210006470001 от 25.11.2021 г., 5 690 руб. 72 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 121 944 руб. 01 коп. задолженности по контракту № 03182000281210006470001 от 25.11.2021 г., 2 772 руб. 19 коп. неустойки за период с 29.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

14.06.2022 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

29.06.2022 г. от ответчика - ГБУЗ ДККБ поступила апелляционная жалоба на решение суда по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.09.2021 г., между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 03182000281210006470001 от 5.11.2021 г. на поставку немонтируемого оборудования (весы лабораторные для объекта капитального строительства «государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (строительство лечебно-диагностического корпуса по ул. Площадь Победы, 1в.

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 121 944 руб. 01 коп.

Цена контракта, указанная в п. 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 15.12.2021 г. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика с учетом Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 г. № 2050 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федерально бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

В силу п. 3.6 контракта оплата поставленного товара производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оборудования и услуг, за исключением случаев, если иной порядок оплаты установлен законодательством Российской Федерации с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случае, если иной порядок оплаты установлен законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с п. 12.1 контракта настоящий контракт действует с момента заключения до 31.12.2021 г.

В приложении № 1 к контракту (спецификации) сторонами согласована поставка товара – весы ВЛЭ-6202СI в количестве 1 шт. на сумму 121 944 руб. 01 коп.

Во исполнение своих обязательств по контракту № 03182000281210006470001 от 25.11.2021 г. истец поставил ответчику товар на сумму 121 944 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной № 1746 от 02.12.2021 г.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 121 944 руб. 01 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.03.2022 г. исх. № 02-03/Ю с требованием об оплате задолженности.

Ответным письмом от 07.04.2022 г. исх. № 01-07-1096 ответчик сообщил, что по причине задержки поставки товара, данный товар поставлен на ответственное хранение, оплата поставленного товара будет осуществляться в 2022 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть после их доведения заказчику.

Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товар на сумму 121 944 руб. 01 коп. был поставлен ответчику по товарной накладной № 1746 от 02.12.2021 г., передан истцом в доставку транспортной компании «Деловые линии» 07.12.2021 г. и фактически получен ответчиком 30.12.2021 г., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что в связи с просрочкой поставки истцом спорного товара и поставкой данного товара после 21.12.2021 г. у учреждения отсутствуют бюджетные средства на оплату принятого товара, что, по мнению заказчика, исключает его обязанность по оплате товара, отклоняются судом, поскольку содержание контракта № 03182000281210006470001 от 25.11.2021 г. не свидетельствует о том, что обязательство по оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от доверительных лимитов бюджетных обязательств.

Ссылки ответчика на п. 3.5 контракта, в котором предусмотрено, что оплата осуществляется с учетом Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 г. № 2050, отклоняются судом, поскольку по условиям заключенного сторонами контракта не предусмотрена возможность переноса срока оплаты в зависимости от срока поставки товара.

Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 г. № 2050 также не содержит таких положений, а предусматривает только порядок определения получателями средств федерального бюджета условий об оплате поставленного товара в зависимости от планируемого срока поставки товара.

Отсутствие надлежащего финансирования учреждения на предусмотренные контрактом цели не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить полученный товар в согласованный в контракте срок.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

То обстоятельство, что учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение учреждения от исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме согласно заключенному с истцом контракту.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 г. по делу № А42-11678/2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. № А27-23538/2020.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, исковые требования ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОГУС» о взыскании с ответчика 121 944 руб. 01 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 772 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на дату заключения спорных контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.6 заключенного сторонами контракта № 03182000281210006470001 от 25.11.2021 г., в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Доводы ответчика об освобождении от оплаты неустойки в связи с просрочкой поставки истцом спорного товара, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в материалах дела не имеется. Соответственно, основания для освобождения учреждения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд учитывает, что неустойка за просрочку оплаты товара начислена истцом по истечении 10 рабочих дней (п. 3.5 контракта) после даты фактического получения ответчиком спорного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку заявителем применена некорректная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (11%).

Исходя из буквального толкования п. 6.6 контракта № 03182000281210006470001 от 25.11.2021 г., следует, что ключевая ставка, подлежащая применению при расчете пени (неустойки), определяется на дату оплаты такой неустойки.

Учитывая, что на дату принятия резолютивной части решения суда неустойка ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу, что в данном случае при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка с 14.06.2022 г. составляет 9,5%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 29.01.2022 г. по 31.03.2022 г., подлежащей взысканию с ответчика, который составил 2 394 руб. 17 коп. (121 944 руб. 01 коп.*62дн.*1/300*9,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 394 руб. 17 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 09-04/22 от 07.04.2022 г., заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение № 307 от 08.04.2022 г. на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе: ознакомление с документами истца, составление и подача в суд искового заявления (10 000 руб.), составление и подача в суд возражений на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований (не менее 5 000 руб.).

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 99,67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 950 руб. 50 коп. (15 000 руб.*99,67%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ДЕТСКАЯ КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОГУС» (ИНН <***>) 121 944 руб. 01 коп. задолженности по контракту № 03182000281210006470001 от 25.11.2021 г. по товарной накладной № 1746 от 02.12.2021 г., 2 394 руб. 17 коп. неустойки за период с 29.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 14 950 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 725 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОГУС» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 88 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 306 от 08.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.


Судья Н.А. Ермолова