Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А24-3369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3369/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Модерн ЖКХ» (ИНН 4101158464, ОГРН 1134101003541)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о признании факта поставки ответчиком 20.02.2020 коммунального ресурса – теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, используемого для содержания общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском ненадлежащего качества,

о взыскании 64 444,82 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2– представитель по доверенности от 24.03.2020 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО3– представитель по доверенности от 03.03.2020 № КЭ-18-18-20/206Д (сроком до 31.12.2021),

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2019 № КЭ-18-18-19/741Д (сроком по 31.12.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модерн ЖКХ» (далее – ООО УК «Модерн ЖКХ», истец, адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) о признании факта поставки ответчиком 20.02.2020 коммунального ресурса – теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, используемого для содержания общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском ненадлежащего качества; о взыскании 64 444,82 руб., затраченных истцом на проведение лабораторных исследований.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, по возражениям ПАО «Камчатскэнерго» в части в допущенных управляющей организацией нарушений пункта 9.2.9 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила № 115) при подготовке систем отопления и горячего водоснабжения (ГВС) к отопительному периоду пояснил, что в том случае, если бы обществом «Модерн ЖКХ» были допущены существенные нарушения при промывке системы, сети не были бы допущены ресурсоснабжающей организацией к эксплуатации, а акт не был бы подписан.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Модерн ЖКХ» осуществляет функции управляющей организации по договору управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

В рамках исполнения обязательств по договору от 20.02.2019 № 845 между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УО «Модерн ЖКХ» РСО осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды на нужды содержания общего имущества МКД № 3 по ул. Карбышева.

Как указывает истец, 03.02.2020 в 17:00 в аварийную службу управляющей компании от граждан, проживающих в квартирах № 114, 277, принята информация о поступлении из сети горячего водоснабжения ржавой воды. Указанная информация отражена в журнале учета аварийных заявок и передана в тепловую инспекцию ресурсоснабжающей организации.

03.02.2020 в 19:30 в присутствии представителей ООО УО «Модерн ЖКХ», представителя совета дома, проживающего в квартире № 277, собственника квартиры № 114 – ФИО5 составлен акт о проверке качества воды. Согласно указанному акту, при проверке качества забор воды осуществлялся по истечении одной минуты в месте до установки общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Вода, как указывает истец, поступающая до ОДПУ, является ржавой и мутной.

При этом, до начала проверки в 19:00 управляющей организацией в присутствии тех же лиц составлен акт об отсутствии представителя тепловой инспекции ПАО «Камчатскэнерго», который не прибыл в течение 2-х часов в место осуществления проверки качества ресурса, в связи с чем, принято решение о проведении проверки в отсутствие представителя РСО.

В связи с обращениями граждан в управляющую организацию по поводу поставки некачественной горячей воды, истец как управляющая организация в целях установления качества поставляемого ресурса, заключила с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» договор от 21.01.2020 № ГЛ041 на проведение лабораторных исследований (испытаний).

17.02.2020 управляющей организацией в адрес РСО направлено уведомление о необходимости направления представителя для проведения отбора проб горячее воды с указанием на дату и время осуществления указанного действия.

20.02.2020 в период времени с 09:30 до 10:00 в присутствии представителя инженера тепловой инспекции ПАО «Камчатскэнерго», представителей управляющей организации и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», а также представителя совета МКД № 3 по ул. Карбышева, произведен осмотр 4 тепловых узлов, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту на всех 4 узлах учета произведен отбор проб горячей воды с ввода в дом по истечении одной минуты. Согласно протоколу отбора проб воды от 20.02.2020 отбор осуществлялся до ОДПУ в узлах учета № 1, 2, 3, 4.

По результатам анализа отобранных проб установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по мутности (пробы до узла учета ОДПУ № 1-4) и железу (проба до узла учета ОДПУ № 1), установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

Указанные обстоятельства подтверждены гигиеническими оценками протоколов лабораторных испытаний от 02.03.2020 № 1093 (ОДПУ № 1), № 1094 (ОДПУ № 2), № 1095 (ОДПУ № 3), № 1096 (ОДПУ № 4).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке ГВС, неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды, установленного качества, неоплата ответчиком расходов истца, понесенных в связи с проведением лабораторных испытаний, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

ПАО «Камчатскэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять ООО УО «Модерн ЖКХ» (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для содержания общего имущества МКД № 3 по ул. Карбышева в интересах граждан надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.1.4.1047-01 (в редакции СанПиН 2.1.4.2496-09) лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, рН, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.8 СанПиН 2.1.4.1047-01 (в редакции СанПиН 2.1.4.2496-09) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Таким образом, обязанность истца поставлять ГВС надлежащего качества установлена нормативно.

Сам факт некачественности горячей воды подтверждается имеющимися в материалах доказательствами (акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, гигиенические оценки).

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на то, что пробы для проведения анализа взяты не на сетях ответчика, а на внутридомовых сетях, указывая на то, что из иных актов отбора, которые взяты в котельной № 3 «Моховая» (ЦТП-14 филиал ПАО «Камчатскэнерго»), следует, что ГВС соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность вследствие ненадлежащего содержания сетей истцом.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 15 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. Узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте (пункт 19). На источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети (пункт 20).

Согласно пункту 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения, в том числе, предусматриваются следующие условия о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения;

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пунктов 5, 6 Правил № 491 тепловые сети, обслуживающие систему горячего водоснабжения МКД, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу.

Ответчик несет ответственность за качество ресурсов до границы эксплуатационной ответственности в МКД.

Представленными в материалы дела протоколами отбора образцов проб, протоколами лабораторных испытаний подтверждается, что отбор проб воды произведен в подвале МКД (до узлов учета ОДПУ № 1-4 в МКД № 3 по ул. Карбышева), на измерительном участке сети, в точке, где расположен спускной кран на грязевике, находящийся на расстоянии от 1,6 до 3 метров от внешней границы стены дома до прибора учета.

Возражая относительно места отбора проб, ответчик указал, что точка отбора – специальное устройство, где имеется спусковой кран (в рассматриваемом случае грязевик), выбранная управляющей компанией, не может быть признана в качестве надлежащей при отборе проб вследствие возникновения вопроса о не качестве поставленного ресурса.

Рассмотрев указанные возражения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в подвале МКД № 3 по ул. Карбышева на системе горячего водоснабжения имеется грязевик, являющийся фильтром для очищения горячей воды.

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации (инструкция по монтажу, паспорт) грязевика абонентского ТС-569.00.000 серия 5.903-13 (далее – грязевик), установленного в МКД № 3 по ул. Карбышева, назначением грязевика является очистка вод от механических примесей (взвешенных частиц песка, окалины, крупных продуктов коррозии), а также предварительная очистка воды перед фильтрами на водозаборах.

Из раздела 5 инструкции следует, что грязевик является устройством, рассчитанным на длительную эксплуатацию, не требующим какого-либо специального обслуживания, кроме периодического удаления накопившихся загрязнений через дренажный патрубок без отключения грязевика от трубопроводной системы.

Ввиду возникших между управляющей организацией и РСО разногласий относительно точек отбора проб истец обратился в ООО «Энергоконтроль-К» и заключил с обществом договор на проведение исследований, результатом которого стало подготовленное специалистом заключение от 20.05.2020.

Из указанного заключения следует, что перед специалистом организации были поставлены вопросы относительно возможности установки точки отбора (специального устройства-крана) пробы поставляемого коммунального ресурса на ГВС на общедомовые нужды на границе балансовой ответственности сторон, а именно в точке пересечения подающего теплоноситель трубопровода и внешней стены дома, а также относительно надлежащего места для отбора проб теплоносителя ГВС при наличии спора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по качеству поставляемого в многоквартирный дом ресурса «горячая вода».

В заключении установлено, что в связи с имеющимся нормативным регулированием, а также установленными ресурсоснабжающей организацией техническими условиями, на проектировку и установку узлов учета № 1-4 тепловой энергии и теплоносителя, установка точки отбора (специального устройства-крана) пробы поставляемого коммунального ресурса на ГВС на общедомовые нужды на границе балансовой ответственности сторон, а именно в точке пересечения подающего теплоноситель трубопровода и внешней стены дома не предусмотрена, то есть установка не возможна.

Надлежащей точкой отбора пробы поставляемого коммунального ресурса в узле учета является спускной кран на грязевике, расположенном на наименьшем расстоянии от внешней стены дома и до прибора учета (счетчика воды). При этом, специалист указал, что данное специальное устройство (грязевик) наиболее приближено к внешней стене дома, чем возможно имеющаяся еще ближайшая точка отборы проб горячей воды из системы ГВС.

Кроме того, специалистом отмечено, что отбор пробы с использованием спускного крана на грязевике возможен после предварительного слива теплоносителя через грязевик, длительностью не менее одной минуты, для предварительного удаления осадков, которые могут оставаться в грязевике при поставке ресурсоснабжающей организацией загрязненного теплоносителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при отборе проб произведено удаление загрязнений из грязевика, а именно произведен слив теплоносителя через грязевик в течение не менее одной минуты, с учетом требований, установленных инструкцией по применению, согласно которой для удаления загрязнений из грязевика необходимо на 5-30 секунд открыть дренажный вентиль и слить из грязевика накопившийся шлам в существующую дренажную систему или на очистные сооружения (раздел 5 инструкции).

Оспаривая возможность принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу, ответчик указал, что данное заключение специалиста не может быть признано в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом в силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Названный документ принят судом и оценен в качестве иного документа и материала, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того достоверность содержащейся в заключение специалиста от 20.05.2020 информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

При составлении заключения специалист располагал всеми документами, позволяющими сделать соответствующие выводы.

Таким образом, представленное истцом заключение принимается судом и оценивается в качестве письменного доказательства по делу в совокупности с иными документами, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства, анализ действий истца позволяет суду прийти к выводу, что управляющей организацией предприняты все обязательные действия и требования, регламентирующие порядок и процедуру отбора проб.

Результаты исследования проб, произведенные испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» не опровергнуты (аттестат аккредитации № RА. RU.710050 от 16.06.2015). Основания для сомнения в компетенции экспертов, осуществивших отбор проб, а также лабораторные исследования отобранного материала, у суда отсутствуют, ответчиком таковые не представлены.

Таким образом, место отбора проб соответствует действующему законодательству. Действия истца, предпринятые им в период поставки некачественного ресурса, также полностью соответствуют нормам, установленным в Правилах № 354.

С учетом приведенных выше норм, учитывая, также, что от границы балансовой принадлежности трубопроводов горячей воды в МКД до приборов коммерческого учета горячей воды отсутствуют какие-либо водоразборные устройства или врезки, предназначенные для горячего водоснабжения МКД, возможность отбора проб непосредственно у стены дома отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана осуществлять поставку коммунального ресурса надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности сетей ГВС, определяемой в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, и учитывая, что ответчик не указал какого-либо альтернативного места отбора проб в непосредственной близости от границ эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности с ответчиком, оснований для непринятия во внимание представленных истцом протоколов, не имеется.

При этом, доказательства, представленные ПАО «Камчатскэнерго», такие как: протоколы лабораторных испытаний от 21.02.2020 № 1057в, № 1059в, заключения (толкования) по результатам испытаний проб, не могут быть приняты во внимание, поскольку пробы взяты не в местах, определенных действующим законодательством, а на источниках центрального теплового пункта ответчика (котельная № 3), находящихся более 10 метров от внешней стены дома.

Возражения ответчика также сведены к тому, что загрязнение воды происходит во внутридомовых сетях истца вследствие не очистки грязевика системы ГВС и подготовки сетей отопления и горячего водоснабжения с нарушением требований Правил № 115, что отражено в акте готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от 16.07.2019 (пункт 4 актов).

Рассмотрев указанные возражения ресурсоснабжающей организации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту пункт 6.2.17. Правил № 115 трубопроводы тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов подвергаются очистке – в водяных сетях в открытых системах теплоснабжения и сети горячего водоснабжения – гидропневматической промывке и дезинфекции (в соответствии с санитарными правилами) с последующей повторной промывкой питьевой водой. Повторная промывка после дезинфекции производится до достижения показателей качества сбрасываемой воды, соответствующих санитарным нормам на питьевую воду. О проведении промывки (продувки) трубопроводов необходимо составить акт. Аналогичное требование содержится в пункте 9.2.9 Правил № 115.

Пунктом 9.2.9 Правил № 115, а также пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Согласно пункту 9.1.59. Правил № 115 испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах – промывку и дезинфекцию, не допускается (п. 9.2.10 Правил).

Согласно представленным в материалы дела актам приема сдачи работ по подготовке сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от 15.07.2020, составленным в присутствии представителей ООО УО «Модерн ЖКХ», представителей собственников жилых помещений МКД № 3 по ул. Карбышева, представителя подрядной организации, с которой у управляющей организации заключен договор об оказании услуг по проведению работ по гидравлическим испытаниям систем ЦО, ГВС, работы по подготовке систем ГВС и отопления и текущий ремонт проведены в полном объеме, том числе, проведена промывка систем ГВС холодным водоснабжением, путем насоса поднято давление до 10 кг/см2 и осуществлена в соответствии с п. 9.2.9 Правил № 115; промывка системы ГВС произведена водой из водопроводной системы в объеме, превышающем расход теплоносителя в 3 раза до полного осветления воды; замечаний от присутствующих не поступало.

Действительно, в актах готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от 16.07.2019, составленных в присутствии представителей общества «Модерн ЖКХ», подрядной организации, представителя тепловой инспекции ресурсоснабжающей организации, установлено, что промывка систем выполнена водой из системы ХВС, без применения специального насоса, в нарушение п. 9.2.9 Правил №115.

Вместе с тем, п. 9.2.9 Правил №115 содержит указание о возможности проведения промывки двумя способами: водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды, а также гидропневматическая промывка.

Правила не содержат обязательного условия применения специального насоса при промывке первым способом. Применение специальных компрессов предусмотрено при гидропневматической промывке системы.

В заключениях вышеназванных актов указано, что сети и системы центрального отопления и горячего водоснабжения гидравлические испытания выдержали и допущены к эксплуатации в отопительном периоде 2019 – 2020 годов.

Какие-либо замечаний к порядку проведения проверки или составлению акта инженером тепловой инспекции ресурсоснабжающей организации не высказано, возражений по процедуре промывки и готовности сетей и систем к эксплуатации не заявлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что без получения соответствующего разрешения от представителя тепловой инспекции система ГВС не может быть признаны готовой к эксплуатации, что согласуется с п. 9.2.10 Правил № 115.

Кроме того, в вопросе относительно качества подготовки сетей ГВС к эксплуатации в отопительном периоде 2019 – 2020 года МКД № 3 по ул. Карбышева специалистом в заключении также установлено, что управляющей компанией проведены все соответствующие мероприятия и работы по подготовке сетей надлежащим образом; указание в пункте 4 актов готовности сетей о том, что промывка систем осуществлена водой без применения специального насоса необоснованно, так как система горячего водоснабжения МКД № 3 по ул. Карбышева промыта водой в соответствии с пунктом 9.2.9 Правил № 115 в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз до полного осветления. Оснований применения гидропневматической промывки представителем тепловой инспекции не установлено и в акте от 16.07.2019 не указано. Системы ГВС и теплоснабжения допущены представителем тепловой инспекции ФИО6 к эксплуатации без каких-либо условий.

В материалы дела истцом представлена дефектовочная ведомость от 12.07.2019 № 3/19 (том 2 л.д. 21-22), которой установлена необходимость выполнения следующих видов работ: демонтаж трубопроводов, поскольку забит ржавчиной, грязью, низкая проходимость, а также смета вентилей в связи с наличием следов коррозии.

В актах по приему сдачи работ по подготовке сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от 15.07.2019 указано, что работы проведены в полном объеме в соответствии с дефектовочной ведомостью от 12.07.2019 № 3/19.

В том случае, если бы нарушение пункта 9.2.9 Правил № 115 было бы настолько существенным, что ограничивало бы возможность эксплуатировать системы ГВС, ресурсоснабжающая организация обязана была отказать управляющей организации во вводе в эксплуатацию систем в отопительном сезоне 2019 – 2020 годах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно допущенных управляющей организацией нарушений при подготовке сетей и систем ГВС к отопительному периоду, что прямо повлияло на поставку ресурса ненадлежащего качества в МКД № 3 по ул. Карбышева, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ранее от граждан, проживающих в указанном доме, поступали жалобы относительно качества поставляемой горячей воды напрямую в РСО.

После обращений жителей дома ПАО «Камчатскэнерго» в присутствии представителя управляющей организации производили замеры параметров энергоносителя на узлах учета № 1-4, по результатам которых составлен акт от 30.09.2019, произведен отбор проб теплоносителя. Вместе с тем, как пояснил ответчик, отобранные образцы не были направлены в лабораторию для проведения испытаний, поскольку визуально теплоноситель при отборе был прозрачным, без посторонних примесей, что в актах отражено.

Представители сторон пояснил, что в ходе проведения мероприятий по отбору проб в сентябре 2019 года разногласий относительно места отбора проб на узлах учета ни в части точки отбора, ни в части расстояния отбора, у сторон не возникло.

Указанный акт принимался ресурсоснабжающей организацией как доказательство поставки ПАО «Камчатскэнерго» ресурса надлежащего качества даже без проведения соответствующих лабораторных исследований.

Таким образом, отраженная в акте от 30.09.2019 информация о качестве теплоносителя, РСО констатирует то обстоятельство, что у ПАО «Камчатскэнерго» не возникло оснований полагать, что сети и системы горячего водоснабжения находятся в состоянии, не пригодном к эксплуатации. При этом, представитель ответчика пояснил, что отбор проб теплоносителя был произведен с использованием спускного крана на грязевике, как и в феврале 2020 года.

Ссылка ответчика о том, что 20.02.2020 при отборе проб грязевик был ненадлежащее подготовлен (не был очищен), опровергается актом от 20.02.2020, в котором представителем ПАО «Камчатскэнерго» каких-либо замечаний не отражено, а также имеется указание на то обстоятельство, что вода отбиралась по истечении минуты после спуска воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами, в том числе в целях содержания общего имущества, надлежащего качества.

Несмотря на наличие у ответчика обязательств производить подачу горячей воды надлежащего качества бесперебойно, в нарушение статей 309, 310, 542 ГК РФ ответчиком указанные обязательства не исполнялись, что подтверждено материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии в законодательстве такого способа защиты, как возможность признания факта поставки ресурса ненадлежащего качества, признается судом несостоятельным.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При разрешении подобного иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что использование истцом права на обращение в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ с заявленными требованиями соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, поскольку действия ответчика возлагают на истца необоснованные обязанности.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным пунктом 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, в МКД до внешней границе дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждено материалами дела, требования истца о признании факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке 20.02.2020 горячей воды ненадлежащего качества заявлено правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что управляющая организация не обращалась в РСО за снижением размера платы за некачественный ресурс, что исключает факт нарушения прав истца, а удовлетворение заявленных требований не может само по себе привести к восстановлению нарушенного права, подлежит отклонению.

Возможность произведения истцом перерасчета гражданам в сторону уменьшения в дальнейшем является его убытком, обусловленным противоправными действиями ответчика по нарушению согласованных сторонами условий договора в части обеспечения требований к качеству поставляемого ресурса, обязанность по обеспечению которого возложена на ответчика.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

В целях определения объективных данных качества горячего водоснабжения в жилой дом № 3 по ул. Карбышева истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» для проведения лабораторных исследований, с которым заключил договор от 21.02.2020 на оказание платных услуг.

В результате проведенных лабораторных испытаний по установлению качества горячей воды, подаваемой в указанный жилой дом, выявлено несоответствие качества воды установленным нормам и правилам СанПиН 2.1.4.1074-01.

Факт несения указанных расходов в размере 64 444,82 руб. подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 № 233.

Поскольку судом признано, что параметры горячего водоснабжения в указанном доме не соответствуют договорным условиям и техническим требованиям требование истца о взыскании расходов на проведение лабораторных исследований заявлено правомерно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом, выводы досудебной экспертизы (в данном случае лабораторных исследований) приняты судом в качестве доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора по существу, следовательно, расходы на ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума № 1).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае гигиеническая оценка (лабораторные исследования) была необходима обществу «Модерн ЖКХ» для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, данная оценка положена в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг по проведению лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленную обществом сумму в понимании статьи 106 АПК РФ судебными издержками в связи с проведением исследований, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования о взыскании 64 444,82 руб. судебных издержек, связанных с проведением лабораторных испытаний.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. исходя из требования неимущественного характера и 2578 руб. исходя из требования имущественного характера о взыскании убытков.

Поскольку 64 444,82 руб. признаны судом судебными издержками, т.е. расходами, связанными с проведением лабораторных испытаний, цена иска складывается из требования неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины по данному делу составляет 6000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 6000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 04.12.2020 судом допущена опечатка в части взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, которая привела к арифметической ошибке при сложении суммы взыскания расходов. Таким образом, в соответствии со статьей 179 АПК РФ суд исправляет допущенные опечатку и арифметическую ошибку в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины – 6000 руб., общей суммы взыскиваемых расходов – 70 444,82 руб., поскольку они не изменяют содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать факт поставки ответчиком 20.02.2020 коммунального ресурса – теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, используемого для содержания общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском ненадлежащего качества.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Модерн ЖКХ» 64 444,82 руб. судебных издержек, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 444,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Васильева