Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-45170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45170/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж", Адрес (место нахождения) юр.лица 350911 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН/КПП 2312065504/231201001)

к ЗАО "ТК "Металлист" (Закрытое Акционерное Общество "Торговая Компания "Металлист", Адрес (место нахождения) юр.лица 394077 обл Воронежская <...> кв. офис 331, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 808 758, 16 руб., неустойки в размере 880 875, 82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 448, 00 руб. (общая сумма 9 689 633, 98 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 20.07.2015 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТК "Металлист" с требованиями о взыскании задолженности в размере 8 808 758, 16 руб., неустойки в размере 880 875, 82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 448, 00 руб. (общая сумма 9 689 633, 98 руб.)

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (далее Истец) и ЗАО «ТК «Металлист» (далее Ответчик) заключен договор субподряда № 05А/38 от 27.01.2017г. по объекту Нововоронежская АЭС.

Согласно п. 5.1. Договоров «Расчеты за выполненные работы (этапы) производятся ежемесячно после приемки работ согласно п. 7.1. на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов, счетов-фактур, с оформлением форм КС-2, КС-3 за отчетный период, которые предоставляются Субподрядчиком не позднее 5 числа каждого месяца в течение производства работ. Подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней после предъявления их Субподрядчиком либо предоставляет мотивированный отказ в письменном виде».

Согласно п. 5.2. Договоров «Подрядчик в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания актов сдачи - приемки выполненных работ (этапа) и получения денежных средств за эти выполненные работы оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ».

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 8 808 758, 16 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 808 758, 16 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства выполнил, что подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3 № 1 и счетом на оплату №1586 от 28.04.17г. на сумму 6735362,12 руб. и КС-2, КС-3 № 2 и счета на оплату от 1984 от 31.05.17г. в размере 2839375 руб., задолженность, за вычетом услуг генподряда, составила 8808758, 16 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720746, ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 880 875, 82 руб. руб. за период с 27.05.2017 г. по 06.10.2017 г.

В соответствии с п. 12.4 договора, Подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде штрафа в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически неверным. Истцом неверно определен начальный срок просрочки исполнения денежного обязательства. Акт подписан 28.04.2017 г., срок оплаты по данному акту наступает 28.05.2017 г. Однако, с учетом п. 12.4 договора, при перерасчете сумма неустойки не изменяется, так как ее размер ограничен 10 %.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 880 875, 82 руб. руб. за период с 28.05.2017 г. по 06.10.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ТК «Металлист» в пользу ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» 8808758 руб. 16 коп. - долга, 880875 руб. 82 коп. - неустойку, 71448 руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия в через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко