Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А36-9501/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9501/2020
16 сентября 2021 года
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрация г. Липецка (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности и оперативного управления,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № Д-84 от 25.12.2020 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 43-01-01-16 от 22.06.2020 г., диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ

Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании объекта недвижимости – помещения спортивного зала (лит.А1 – основная пристройка к лит.А) площадью 1121,6 кв.м. объектом завершенного строительства; о признании права оперативного управления на объект недвижимости - помещение спортивного зала (лит.А1 – основная пристройка к лит.А) площадью 1121,6 кв.м. объектом завершенного строительства.

Определением от 11.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд:

-признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимости помещение спортивного зала площадью 1121,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

-признать за УМВД России по Липецкой области право оперативного управления на на объект недвижимости помещение спортивного зала площадью 1121,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 17.02.2021 г. суд прекратил производство по делу в отношении МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, как ответчика.

Определением от 17.02.2021 г. суд привлек МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.02.2021 г. суд исключил из состава третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Определением от 22.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в частности экспертам ФИО3, ФИО4.

26.04.2021 г. результаты экспертизы поступили в суд.

Определением от 16.06.2021 г. производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании произведен опрос экспертов ФИО3 М.М.СБ. и ФИО4

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением УИЗО Липецкой области от 15.04.2019 г. № 826-3 УМВД России по Липецкой области на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 48:20:0014407:33 площадью 22 340 кв.м. с разрешенным видом использования - для строительства административно-бытового здания областного ГИБДД, для объектов общественно-делового значения по адресу: <...> (государственная регистрация права Липецкой области 48-48-01/012/2009-0274 от 12.02.2009 г., государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования 48:20:0014407:33-48/073/2019-1 от 29.04.2019 г.).

Основное здание ГИБДД УМВД России по Липецкой области, расположенное на указанном выше земельном участке, с кадастровым номером 48:20:0014407:51 площадью 7857,4 кв.м., в октябре 2013 года из государственной собственности Липецкой области передано в федеральную собственность (Распоряжение от 05.09.2013 г. № 240) и закреплено за УМВД России по Липецкой области на праве оперативного управления (государственная регистрация права Российской Федерации № 48-48-01/136/2013-233 от 24.10.2013 г., государственная регистрация права оперативного управления № 48-48-01/136/2013-234 от 24.10.2013 г.).

Основное здание ГИБДД УМВД России по Липецкой области является частью здания, образованного путем преобразования двух объектов капитального строительства - нежилого административного здания с кадастровым номером 48:20:0014407:51 и сооружения (Лит.А1 - основная пристройка к лит. А, недострой 70 % готовности) с кадастровым номером 48:20:0014407:50 площадью 1274,1 кв.м. Указанное сооружение состоит из помещений спортивного зала, которые введены в эксплуатацию и фактически используются ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Строительство указанного комплекса объектов осуществлялось в период с 1995 года по 2001 год за счет средств областного бюджета и согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.04.2001 г. общая площадь всего объекта капитального строительства составляла 9938 кв.м.

Поскольку регистрация права собственности на объект капитального строительства - сооружение (основная пристройка к. Лит. А недострой 70 % готовности) с кадастровым номером 48:20:0014407:50 администрацией Липецкой области не проводилась, передача сооружения в федеральную собственность не осуществлялась, а строительство было произведено без предусмотренных законом разрешений и согласований, истец, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец осуществил строительство спортивного зала площадью 1121,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>).

В ходе рассмотрения спора, определением от 22.03.2021 г. судом назначена экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект - помещение спортивного зала, расположенного по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению № 2733/9-3 от 23.04.2021 г. эксперты при производстве экспертизы пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: в ходе экспертного осмотра спортивного зала были зафиксированы следующие виды дефектов:

- волосяные вертикально направленных трещины до 2мм по штукатурке стен;

- частичное выпучивание и отслоение штукатурки местами;

- отслоение окрасочного слоя,

- в актовом зале выявлены следы залитая, а также отслоение штукатурки и окрасочного слоя во вспомогательных помещениях,

- с фасадной части здания имеются следы частичного разрушения керамического кирпича.

В целом объект находится технически в ограниченно-работоспособном состоянии (техническое состояние оценивается как удовлетворительное); в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным обрушением. Однако, каких-либо нарушений градостроительных норм, а также нарушений норм пожарной безопасности при возведении пристройки Лит.А1, расположенной по адресу: <...>, экспертом не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу, что возведенная пристройка Лит.А1 (в частности помещение спортивного зала), расположенная по адресу: <...>, не противоречит требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также не противоречит требованиям пожарной безопасности. При этом имеется необходимость в проведении некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии (ремонт штукатурки, расшивка и ремонт трещин, подмазка швов и заделка ремонтным составом выкрошившихся кирпичей, очистка фасада).

По второму вопросу: пристройка Лит.А1 (в частности помещение спортивного зала), расположенная по адресу: <...>, находится технически в ограничено-работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании эксперты пояснили, что, несмотря на наличие дефектов, спортивный зал может эксплуатироваться без угрозы состоянию здоровья и жизни граждан.

В свете указанных обстоятельств, суд считает указанное заключение в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим, что реконструкция спортивного зала осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ни Администрацией города Липецка, ни МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях каких-либо возражений относительно представленных истцом заключений не заявлено, указанные заключения не оспорены.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации постройки. При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на помещение спортивного зала площадью 1121,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, как объект самовольной постройки (учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Как указано выше, суд признал обоснованным требования истца о признании права собственности Российской Федерации на помещение спортивного зала площадью 1121,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение у Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области права собственности на имущество, приобретенное за счет внебюджетных источников, силами сторонних организаций, то спорное имущество может находится у истца на праве оперативного управления.

Таким образом, обращение истца в суд с исковым заявлением о признании за Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области права оперативного управления на спорное имущество является правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на объект недвижимости – помещение спортивного зала площадью 1121,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать за Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право оперативного управления на объект недвижимости – помещение спортивного зала площадью 1121,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева