Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А25-836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 годаДело №А25-836/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 6 008 258,50 рублей, в том числе:

– сумма задолженности по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля №20956, 20965, 20966, 21014, 21016, 21017, 21040, 21063 от 25.09.2023 в размере 3 591 400,00 рублей,

– пени за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 28.09.2023 по 12.03.2024 в размере 2 416 858,50 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по заключенному договору.

02.04.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд снизить сумму начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также представил контррасчет суммы неустойки. В отзыве ответчик фактически не оспаривает исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору.

21.05.2024 истец представил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований. Ходатайство мотивировано частичным погашением задолженности ответчиком в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024 №765.

С учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля №20956, 20965, 20966, 21014, 21016, 21017, 21040, 21063 от 25.09.2023 в размере 3 091 400,00 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 416 858,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом к производству, поскольку факт частичного погашения задолженности ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебное заседание 21.05.2024 проводится в отсутствие представителей сторон, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенных надлежащим образом, по правилам статей 121, 123 АПК РФ.

Какие-либо заявления, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, в суд не поступали.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, отзыва на исковое заявление, суд находит заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля №20956, 20965, 20966, 21014, 21016, 21017, 21040, 21063 от 25.09.2023 (далее – договор), где исполнитель обязуется передать заказчику изделия из ПВХ-профиля и выполнить работы по установке изделий в места, определяемые заказчиком, а заказчик обязуется оплатить сумму, обусловленную договором, создать все условия для выполнения работ по установке изделий и принять их результат.

Перечень выполняемых исполнителем (истцом) работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется изготовить и передать изделия из ПВХ-профиля в ассортименте, объемах, наименовании, конструктивных особенностях, цветовому решению, с фурнитурой и дополнительной комплектацией готовых изделий, согласованной заказчиком и указанных в эскизах, подписанных сторонами в приложениях №20956, 20965, 20966, 21014, 21016, 21017, 21040, 21063 к договору.

В материалы дела представлены приложения №20956, 20965, 20966, 21014, 21016, 21017, 21040, 21063 к договору, в которых стороны согласовали стоимость, эскизы и характеристики необходимых изделий (том 1, л.д. 51-150; том 2, л.д. 1-47).

Общая стоимость изделий и работ, выполняемых по договору, составляет 5 591 400 рублей (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов и платежей между сторонами предусмотрен пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора, согласно которым оплата осуществляется на следующих условиях: в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости изделий и работ по договору, что составляет 2 795 700 рублей; окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости изделий и работ по договору, что составляет 2 795 700 рублей, осуществляется в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема передачи.

Общий срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя (истца) авансового платежа (пункт 3.1, 3.2 договора).

Факт выполнения истцом согласованного объема работ и передачи ответчику результатов выполненных работ общей стоимостью 5 591 400 рублей подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями:

– актами приема-передачи выполненных работ от 12.01.2024 (заказ № 20956); от 12.01.2024 (заказ № 21292); от 13.01.2024 (заказ № 21063); от 13.01.2024 (заказ № 23025); 14.01.2024 (заказ № 21765); от 14.01.2024 (заказ № 21016); 15.01.2024 (заказ № 21898); 15.01.2024 (заказ № 20965); от 15.01.2024 (заказ № 20966); от 15.01.2024 (заказ № 21014); от 15.01.2024 (заказ № 21017);

– универсальными передаточными документами от 11.01.2024 № 20966 на сумму 503 700 рублей, от 11.01.2024 № 21014 на сумму 453 100 рублей, от 11.01.2024 № 21017 на сумму 680 000 рублей, от 12.01.2024 № 21898 на сумму 535 700 рублей, от 12.01.2024 № 20965 на сумму 143 500 рублей, от 09.01.2024 № 20956 на сумму 652 300 рублей, от 09.01.2024 № 21292 на сумму 552 800 рублей, от 10.01.2024 №21063 на сумму 602 000 рублей, от 10.01.2024 № 23025 на сумму 541 400 рублей, от 09.01.2024 № 21765 на сумму 466 800 рублей, от 09.01.2024 № 21016 на сумму 460 100 рублей;

– товарно-транспортными накладными от 11.01.2024 № ЕВР00021014, от 11.01.2024 № ЕВР00021017, от 12.01.2024 № ЕВР00021898, от 12.01.2024 № ЕВР00020965, от 10.01.2024 № ЕВР00021063, от 10.01.2024 № ЕВР00023025, от 11.01.2024 № ЕВР00020966, от 09.01.2024 № ЕВР00021765, от 09.01.2024 № ЕВР00021016, от 09.01.2024 № ЕВР00020956, от 09.01.2024 № ЕВР00021292.

Претензий по качеству результатов работ, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом в полном объеме обязательств по договору, а именно изготовление и передачу ответчику необходимых изделий общей стоимостью 5 591 400 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 07.02.2024 № 02/24 с требованием об оплате суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты выполненный работы стороны согласовали в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2024 № 93 на сумму 1 500 000 рублей, от 08.02.2024 № 268 на сумму 500 000 рублей, от 14.03.2024 № 765 на сумму 500 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств, с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, перед истцом образовалась задолженность в размере 3 091 400,00 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил доводы истца о наличии у ответчика в рамках спорного договора задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, факт признания ответчиком долга также подтверждается подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 23.01.2024 между ООО «Евроокна» и ООО «СТК», в соответствии с которым на стороне ответчика имеется задолженность в размере 5 591 400,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебной практике в качестве действия, направленного на признание долга, может признаваться подписание акта сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, доводов отзыва, ответчик не оспаривает и фактически признает наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, заявленное истцом требование (с учетом уточнения от 21.05.2024) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 091 400,00 рублей подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.09.2023 по 12.03.2024, в сумме 2 416 858,50 рублей, в том числе: 2 320431 рублей (пени за просрочку авансового платежа), 956 427,50 рублей (пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты изделий, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения своей обязанности. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против требования истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по осуществлению авансового платежа в размере 50% от цены договора, что составляет 2 795 700 рублей (пункт 2.3.1 договора).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 № 16АП-3479/2023.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора неустойка (пеня) начисляется за просрочку исполнения обязательства по оплате изделий. В условиях договора явно не предусмотрено, что неустойка начисляется в случае просрочки внесения авансового платежа.

Таким образом, учитывая двойственную природу неустойки, как способа обеспечения и меры ответственности, она по общему правилу не начисляется в отсутствие встречного предоставления и при просрочке внесения авансового платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорном договоре отсутствует указание, на взыскание неустойки за просрочку авансового платежа, указанная неустойка взысканию не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как мера ответственности должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Судом установлено, что определенный в пункте 7.1 договора процент неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, который соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд учитывает также, что неустойка в размере 0,5% является чрезмерно высоким процентом неустойки, составляющим 180% годовых.

Названные обстоятельства, в совокупности с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Таким образом, высокий процент неустойки, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения процента неустойки с 0,5% до 0,1%.

При проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию, представленного истцом, суд исходит из принципа диспозитивности арбитражного процесса, одним из проявлений которого является право истца самостоятельно определить размер имущественных требований в адрес ответчика. Следовательно, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 № Ф08-3981/2023).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан технически и арифметически правильным. При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения процента неустойки с 0,5% до 0,1% (уменьшение в 5 раз), начислению подлежит неустойка в размере 191 285,50 рублей (956 427,50 рублей / 5).

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 53 041,00 рубль, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ считает, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

1. Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» удовлетворить частично.

2.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 311 667 (Три миллиона триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек, в том числе:

– сумма задолженности по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля от 25.09.2023 №20956, 20965, 20966, 21014, 21016, 21017, 21040, 21063 в размере 3 091 400,00 рублей;

– пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.01.2024 по 12.03.2024 в размере 191 285,50 рублей;

– расходы по оплате госпошлины в сумме 28 981,60 рублей.

2.2. В остальной части требований по взысканию пени отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова