Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-79558/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79558/2023
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

третье лицо: ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (по паспорту),

от третьего лица: ФИО3 (по паспорту),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 23.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, а также от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления Управления:

1) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 в отношении гражданина ФИО3 (дата рождения: 20.07.1978, место рождения - город Санкт- Петербург, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу № А56-78752/2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191002, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, лит. А, кв. 42), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) по делу № А56-78752/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Как следует из сообщения № 10474830, размещенного на сайте ЕФРСБ,финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов ФИО3 на 16.01.2023.

Следовательно, финансовый управляющий должен был уведомить заинтересованных лиц, имеющих право на участие в соответствующем собрании, не позднее 02.01.2023, в то время как, согласно обращению Заявителя, в адресконкурсного кредитора Должника ООО «ФИО4 М.» уведомление опроведении собрания кредиторов 16.01.2023 не поступало.

Согласно пояснениям финансового управляющего, а также представленномув Управление отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 19000071306580), уведомление в адрес кредитора направлено лишь 03.01.2023, то есть с нарушением установленного срока.

В адрес Должника уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2023, также направлено лишь 03.01.2023, то есть с нарушением срока.

Сообщением № 8496771 финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении собрания кредиторов Должника 13.04.2022.

Должник в своих обращениях также указывает, что ни в адрес ПарамоноваЕ.В., ни в адрес кредиторов Должника, уведомление о проведении собрания кредиторов 13.04.2022 направлено не было.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023по делу № А56-78752/2015 установлено, что финансовый управляющий направилуведомление о собрании кредиторов, назначенном на 13.04.2022, ФИО3 за десять дней до указанной даты, то есть с пропуском четырнадцатидневногосрока, установленного п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Доказательств надлежащего уведомления (в установленные сроки) конкурсных кредиторов о проведении 13.04.2022 собрания кредиторов, арбитражным управляющим в Управление не представлено.

Вместе с тем, в Протоколе собрания кредиторов от 13.04.2022 финансовымуправляющим отражена информация, что все лица, имеющие права на участие в соответствующем собрании кредиторов, надлежащим образом уведомлены, что не соответствует действительности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнилобязанности, возложенные на него п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку снарушением установленного срока уведомил конкурсного кредиторов ООО«ФИО4 М.», а также Должника о проведении собрания кредиторов 16.01.2023, с нарушением установленного срока уведомил Должника о проведениисобраний кредиторов 13.04.2022, ненадлежащим образом уведомил конкурсныхкредиторов Должника о проведении собраний кредиторов 13.04.2022, а также внеснедостоверные сведения в Протокол собрания кредиторов от 13.04.2022.

Проверяя данные доводы Управления, суд исходит из следующего:

Как установлено в рамках дела №А56-78752/2015ж936, относительно доводов о неуведомлении конкурного кредитора ООО «ФИО4 М.» по почте о собрании кредиторов, назначенного на 16.01.2023: Финансовый управляющий, получив требования ООО «НПНТИК ОСМ» о проведении собраний кредиторов ФИО3, соблюдая сроки на его проведение, опубликовал 02.01.2023 сообщение в ЕФРСБ №10474830 о проведении собрания кредиторов 16.01.2023. Действительно, почтовое уведомление ООО «НПНТИК ОСМ» было отправлено 03.01.2023, однако собрания кредиторов нельзя проводить в выходные и праздничные дни. Собрание назначено 16.01.2023, то есть в понедельник. 31.12.2022 - 08.01.2023 – праздничные дни. Финансовый управляющий ФИО2 с 31.12.2022 по 02.01.2023 не имел возможности опубликовать сообщение о проведении собрания в ЕФРСБ. Назначить проведение собрания кредиторов позднее 16.01.2023 финансовый управляющий также не имел возможности в связи с нарушением срока проведения собрания. Опубликовав сообщение 02.01.2023, финансовый управляющий не имел возможности отправить почтовое уведомление, поскольку отделения Почты России в праздничные дни не работали. Финансовым управляющим уведомление было отправлено 03.01.2023, для чего был вынужден приехать в работающее отделение с индексом 190000. Почтовое отправление № 19000071306597 прибыло в место вручения 05.01.2023, однако отправление получено только 16.01.2023, что обусловлено исключительно поведением получателя корреспонденции. Закон о банкротстве допускает отправку сообщения иным способом, обеспечивающим получения уведомления за 5 дней до собрания кредиторов. Срок 14 дней предусмотрен исключительно для возможности заблаговременного получения кредитором или должником уведомления учитывая срок пересылки. В рассматриваемом случае уведомление было доставлено за 11 дней до собрания кредиторов, однако права получателя корреспонденции о собрании кредиторов не были нарушены, доказательств обратного материалы спора не содержат. Таким образом, финансовый управляющий предпринял все возможные меры для проведения собрания, публикации, уведомления кредиторов в срок, установленный Закона о банкротстве. Нарушение сроков отправки на один день не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения, учитывая, что почтовое отправление отправлялось в праздничные дни, когда отделения Почты России не функционировали, и прибыло в место вручения за 11 дней до собрания, при том, что заявитель получил корреспонденцию позднее по обстоятельствам, зависящим только от него.

Относительно эпизодов, связанных с неуведомлением должника по почте за 14 дней о дате собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2023, как того, требует пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве (почтовым отправлением с уведомлением о вручении), а именно за 12 дней (отправление направлено 03.01.2023 в 21 час 27 мин) и без уведомления о вручении, в ходе рассмотрения дела А56-78752/2015ж917 установлено следующее: согласно статье 13 Закона о банкротстве уведомление о собрании кредиторов может быть направлено по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не позднее чем за 5 дней до указанной даты. Следовательно закон определяет минимальный срок (не позднее чем за 5 дней) не позже которого заинтересованное лицо должно узнать о проведении собрания. В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве. Из материалов спора судом действительно усматривается тот факт, что публикация сообщения о собрании произведена за 13 дней, а не за 14 как требует статья 13 Закона о банкротстве. Указанное в свою очередь обусловлено поступающими от кредиторов многочисленными вопросами (количество к каждому собранию превышает 300), которые подлежат включению в повестку дня и отражению на ЕФРСБ в сообщении о предстоящем собрании. Суд также учитывает, что аффилированность ФИО3 с кредитором ООО «ФИО4 М.», который вносит в повестку дня каждого собрания сотни дополнительных вопросов, установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу А56-71414/2013/з.46. Учитывая аффилированность лиц, финансовый управляющий ФИО2 сделал вывод, что все требования и вопросы, сформулированные ООО «ФИО4 М.» редактировались ФИО3 и вынесены на собрании кредиторов. При указанных обстоятельствах и с учётом специфики настоящего дела о банкротстве, управляющий объективно не мог разместить сообщение и уведомить участников собрания в срок, который определен Законом о банкротстве. Поскольку почтовое уведомление направлено в место вручения 03.01.2023 и доставлено должнику до начала собрания, следовательно ФИО3 была возможность узнать о дате собрания кредиторов до его проведения».

Относительно доводов о ненадлежащем уведомлении кредиторов о собрании 13.04.2022 следует учесть, что финансовый управляющий при опубликовании сведений в ЕФРСБ отправил 31.03.2022 уведомления о собрании кредиторов 13.04.2022 через мессенджер ватсапп, уведомления на телефоны представителей УФНС по СПб ФИО5 УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО5, представитель по доверенности от 08.02.2022, АКБ "Авангард" представителю ФИО6 (доверенность от 09.12.2021), Представителю ПАО «Сбербанк» по доверенности 12.02.2020 ФИО7 Помощнику Ф. КУ ООО «ТЭК –Лизинг» ФИО8 , ФИО9, представителю ООО «ФИО4 М.» ФИО10

Финансовый управляющий телефонограммой уведомил должника ФИО3 находящегося в СИЗО-1 о проведении собрания по телефону дежурной части 8 812 654 4110.

Кроме того подобные доводы были предметом рассмотрения по делу А56-78752/2015 ж 929, в рамках которого определением суда от 24.07.2023 установлено: «В части доводов должника о ненадлежащем извещении финансовым управляющим кредиторов о проводимом 13.04.2022 собрании суд указывает нижеследующее.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий ФИО2, получив требование конкурсного кредитора, своевременно опубликовал сведения в ЕФРСБ (№8496771 от 30.03.2022) о проведении собрания 13.04.2022 в 13:30, форма – очная, место проведения: <...>, лит. А, пом. 14-н, со следующим текстом: «По заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" (кредитора в деле о банкротстве ФИО3) 13.04.2022 в 13.30 состоится собрание кредиторов, со следующей повестке дня (вопросы сформулированы кредитором в лице генерального директора ООО "НПНТИК) О.С.М. ФИО11):

- обращение в Арбитражный суд с ходатайством об освобождении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3;

- введение реструктуризации долгов должника ФИО3;

- целесообразность направления апелляционной жалобы на постановление Замоскворецкого районного суда Москвы по делу №2-4571/2013 о заключении мирового соглашения между должником и ПАО АКБ Авангард от имени финансового управляющего;

-избрание иного СРО для обращения за кандидатурой финансового управляющего.»

Как указал управляющий, требование аффилированного с должником кредитора о проведении собрания кредиторов направлено на достижение цели восстановления контроля над процедурой банкротства и ущемления прав реальных кредиторов.

Вопросы к собранию кредиторов об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об освобождении финансового управляющего от исполнения свих обязанностей, а также избрание иной саморегулируемой организации для обращения за кандидатурой финансового управляющего, не относятся к компетенции собрания кредиторов Конкурсный кредитор, инициировавший проведение собрания кредиторов, одним из пунктов которого было введение реструктуризации долгов гражданина, не смотря на пропуск срока, в порядке предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве, не предоставил план реструктуризации долгов гражданина. При этом продление или введение процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно в силу прямого указания закона.

Так статья 213.13 устанавливает требования к гражданину в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина, в частности, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики. Финансовый управляющий по собственной инициативе принял решение о проведении собрания кредиторов со следующими вопросами:

1.Отчёт финансового управляющего (информационно, без голосования);

2. Предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества ФИО3 (в соответствии с пунктом 4, пунктом 5 статьи 213.12 Закона о несостоятельности (банкротстве);

3. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника ФИО3

Почтовые отправления о проведении собраний кредиторов были направлены кредиторам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, должнику и Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чём сделан вывод во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по обособленному спору №А56- 78752/2015/ж.7.

2) Согласно представленным в Управление Протоколам заочных собранийкредиторов ФИО3 от 30.08.2022, 30.09.2022, а также Протоколуповторного заочного собрания кредиторов ФИО3 от 07.10.2022,конкурсным кредитором Должника ООО «ФИО4 М.» проведены соответствующие собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Как следует из обращения Заявителя и подтверждено представленными вУправление кассовым чеком с почтовым идентификатором №80110376746535, атакже описью вложения, 13.10.2022 вышеуказанные Протоколы собранийкредиторов, проведенных в форме заочного голосования, направлены ООО«ФИО4 М.» в адрес финансового управляющего.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО:80110376746535), 21.10.2022 вышеуказанные Протоколы получены финансовым управляющим.

Следовательно, сведения о результатах проведения собраний кредиторов вформе заочного голосования с приложением копий протоколов собраниякредиторов от 30.08.2022, 30.09.2022, 07.10.2022 должны быть опубликованыфинансовым управляющим не позднее 26.10.2022, в то время как, сообщение,содержащее указанные сведения не размещено до настоящего времени.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнилобязанности, возложенные на него п. 7 ст. 12, п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве,поскольку не опубликовал сведения о результатах проведения конкурснымкредитором Должника собраний кредиторов в форме заочного голосования.Как следует из карточки Должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, решениеоб изменении периодичности представления финансовым управляющим Должникаотчета о своей деятельности собранием кредиторов не принималось.

Относительно указанных доводов следует принять во внимание обстоятельства установленные в рамках дела №А56-78752/2015ж72, согласно которым, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и оставляя жалобу без удовлетворения указал «между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.» требований пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в части соблюдения порядка созыва собрания кредиторов. В материалах дела не имеется доказательств направления ФИО2 требований провести собрание кредиторов, расчет дат, не позднее которых может быть принято такое решение, не сопоставлены вопросы, которые кредитор выносил на собрание, с вопросами, вынесенными ФИО2 на собрания, которые были проведены. В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 направлялись протоколы таких собраний кредиторов (лист дела 8, копия описи вложений, не может быть признана таким доказательством, поскольку в ней не конкретизировано, какие именно протоколы направлены арбитражным управляющим). Кроме того, в силу статьи 213.7 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов, публикуются только в случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Однако доказательства тому, что собрания принимали такие решения, в материалы дела также не представлены.»

При таком положении, оснований полагать по данному эпизоду наличие состава вмененного правонарушения, не имеется.

3) Учитывая, что процедура реализации имущества в отношении гражданинаФИО3 введена решением суда от 31.08.2022, финансовый управляющийдолжен был направить отчет о своей деятельности не позднее 30.09.2022, 31.122022.

Вместе с тем, отчет за 4-ый квартал 2022 года финансовым управляющим в адрес кредиторов направлен не был.

Как следует из пояснений финансового управляющего, однако не подтверждено документально, отчет финансового управляющего был направлен в адрес кредиторов 03.01.2023, то есть с нарушением срока.

Доказательств, свидетельствующих о направлении отчёта кредиторам Должника за 3-ий квартал 2022 года Заявителем в Управление также не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащимобразом исполнил обязанности, возложенные на него п. 8 ст. 213.9 Закона обанкротстве, поскольку направил кредиторам отчет финансового управляющего за 4 квартал 2022 года с нарушением срока.

Относительно приведенных доводов следует учесть следующее:

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках дела №А56-78752/2015ж72, финансовым управляющим должника периодически проводится собрание кредиторов, документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе отчет финансового управляющего, представлены финансовым управляющим должника в установленный законом срок в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и приобщены к материалам дела. Следовательно, информация, содержащаяся в отчете, раскрыта и перед судом и перед кредиторами.

Как следует из определения арбитражного суда от 24.07.2023 по делу А56-78752/2015ж488, «По жалобе ООО «ФИО4 М» о ненаправлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности, управляющий пояснил, что ООО «ФИО4 М», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, до 16.09.2022 находилась по адресу 198095, <...> дом . 1 л АВ, офис 503 Согласно сообщениям от 07.05.2021 сообщение №07800541 №10262592 от 03.12.2021 (Журнал № 47(866) от 01.12.2021 Журнал № 17(836) от 05.05.2021) адрес ООО «ФИО4 М» признан недостоверным налоговым органом. Ни одно из почтовых отправлений содержащих уведомление о собрании кредиторов и отчет финансового управляющего, отправленных в адреса ООО «НПНТИК ОСМ», ООО «Сальводор Хардин», ООО «РГС «Сити Инвест» (компаний аффилированных с Должником) не были получены адресатами.

По доводам о ненаправлении отчета за 3 кв. 2022 года суд установил, что финансовый управляющий 16.09.2022 получил почтовое отправление ООО «ФИО4 М.» на котором ниже адреса конкурсного кредитора 198095, <...> л АВ офис 503 указан телефон <***>. Финансовый управляющий, понимая, что письма в указанный адрес не доставляются, поскольку адрес ФНС признан недостоверным с 2018 года, установил, что по указанному адресу находится другая организация, ООО «ФИО4 М.» там не находится. С целью получения конкурсным кредитором ООО «ФИО4 М.» отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО2 за 3 квартал 2022 года, управляющий написал через мессенджер «Whatsapp» сообщение абоненту, чей номер был указан на конверте, вопросом, можно ли отправить запрашиваемый Отчет. Получив положительный ответ, 23.09.2022 отчет был направлен на указанный номер. Несмотря на то, что в законе о банкротстве не указан такой способ отправки отчетов кредиторам, получив сведения о смене юридического адреса кредитором, 08.10.2022 (почтовый идентификатор 19000072175819) управляющий повторил отправку отправленного отчета конкурсному кредитору на адрес: 198095, <...> л. АВ офис 503. Отправка отчета за 4 квартал 2022 года ООО «НПНТИК ОСМ» произведена 03.01.2023 (отправление № 19000071306580).

Процедура реализации введена в отношении ФИО3 31.08.2022. Следовательно, последний день отправки отчета должен считаться 31.12.2022, который являлся выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день». Таким образом, нельзя считать нарушением отправку отчета 03.01.2023 (который также являлся выходным днем).

Помимо изложенного, суд указывает, что деятельность финансового управляющего не привязана к отчетным периодам, которые в финансово-хозяйственной деятельности обычно исчисляются кварталами. В судебной практике существует подход об исчислении сроков с момента введения соответствующей процедуры банкротства (если введена к примеру 14.09.2021, то направление отчета не позднее 14.01.2022) Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арбитражного управляющего информировать о результатах своей деятельности (направлять отчет) не реже одного раза в три месяца. Поскольку предыдущий отчет ООО «НПНТИК ОСМ» отправлялся 08.10.2022 (отправление № 19000072175819), следовательно, нельзя признать отправку следующего отчета 03.01.2023 с нарушением установленного трехмесячного срока.

Финансовый управляющий получил почтовое отправление с требованием о направлении реестра №1910367911408, которое было получено 22.03.2023. Впоследствии финансовым управляющим был направлен реестр требований кредиторов и отчет и сообщение о собрании кредиторов в адрес ООО «НПНТИК ОСМ» письмом 23.03.2023 №19100281316789.

Таким образом, действия управляющего в рассматриваемой части отвечают требованиям специального законодательства, каких-либо нарушений допущено не было..»

Также аналогичные доводы были рассмотрены в рамках дела А56-78752/2015 ж 491, определением от 29.06.2023 суд установил: «По вопросу ненаправления отчета финансовым управляющим в адрес кредиторов о своей деятельности и проделанной работе в рамках процедуры банкротства суд указывает, что в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского Кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации "если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, отчет о своей деятельности за 4 квартал 2022 года финансовый управляющий должен был предоставить не позднее 31.12.2022. Поскольку в рассматриваемом случае, окончание сроков приходится на выходной день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ближайшие следующие за ними рабочие дни исполнения обязанностей являются 09.01.2023. Как установлено судом и следует из материалов спора, финансовым управляющим кредиторам отчет направлен 03.01.2023, в связи с чем срок направления отчета кредиторам им не нарушен. Таким образом, в действиях управляющего по данному эпизоду отсутствует противоправное бездействие, которое вменяется кредитором в рассматриваемой жалобе».

При наличии изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду отсутствует состав вмененного правонарушения.

4) Как следует из обращения Заявителя и подтверждено представленными вУправление чеком об отправке с почтовым идентификатором №18851365231344 иописью вложения, конкурсным кредитором Должника ООО «ФИО4 М.»10.11.2022 в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей в себя 72 вопроса.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 18851365231344), вышеуказанное требование получено финансовым управляющим 15.11.2022.

12.11.2022 ООО «ФИО4 М.» в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей в себя 52 вопроса (РПО: 19012151115173), что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 19012151115173), вышеуказанное требование получено финансовым управляющим 15.11.2022.

Следовательно, собрание кредиторов по требованиям конкурсного кредиторадолжно быть проведено финансовым управляющим не позднее 06.12.2022.

Вместе с тем, согласно карточке Должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, впериод с 15.11.2022 по 06.12.2022 финансовым управляющим собрания кредиторовгражданина ФИО3 не проводились, что свидетельствует о неисполненииФИО2 требований, установленных п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, 09.01.2023 в адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора ООО «ФИО4 М.» направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей в себя 5 вопросов, что подтверждается представленными в Управление чеком об отправке с почтовым идентификатором №19821774002193 и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 19821774002193), вышеуказанное требование получено финансовым управляющим 12.01.2023.

Следовательно, собрание кредиторов по вышеуказанному требованию конкурсного кредитора должно быть проведено финансовым управляющим не позднее 02.02.2023.

Вместе с тем, согласно карточке Должника, размещенной на сайте ЕФРСБ,до 02.02.2023 финансовым управляющим собрание кредиторов гражданина ФИО3 по требованию конкурсного кредитора, полученному 12.01.2023 не проводились.

Кроме того, 02.02.2023 конкурсным кредитором в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов, включающее в повестку дня 4 вопроса, что подтверждается чеком об отправке спочтовым идентификатором №19102569215579, а также описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО:19102569215579), вышеуказанное требование 04.02.2023 прибыло в местовручения, 07.02.2023 финансовый управляющий отказался от получения письма,ввиду чего требование выслано отправителю.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащимобразом исполнил обязанности, возложенные на него п. 3 ст. 14 Закона обанкротстве, поскольку не провел собрания кредиторов по требованиям конкурсного кредитора, а также отказался от получения требования конкурсного кредитора о проведении собраний кредиторов.

Относительного указанных доводов следует учесть установленные в рамках дела №А56-78752/2015ж491 обстоятельства (определение от 29.06.2023): «В своих возражениях финансовый управляющий ФИО2 утверждает, что получает абсолютно всю почтовую корреспонденцию, указал на наличие ошибки в отметке почтовой службы при передаче корреспонденции. Из материалов спора следует, что действительно, согласно сервису Почты России об отслеживании почтового отправления № 19102569215579, содержится информация об отказе финансового управляющего от получения почтового отправления. Адресат может отказаться от получения почтового отправления. В этом случае он делает отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланке ф. Е 1-в "Подтверждение получения"): "От получения отправления отказываюсь", указывает дату, фамилию и проставляет подпись. ФИО2 отметил, что никогда не отказывался от получения какого-либо почтового отправления и соответственно не делал соответствующую надпись. По данному факту ФИО2 направлен запрос руководителю отделения Почты России №191002 для проведения проверки. В представленном в материалы спора ответе на запрос управляющего указано, что отказ ФИО2 от получения отправления 19102569215579 не подтвержден, запись от 07.02.2023 является ошибочной. Таким образом, утверждение кредитора ООО «ФИО4 М.» о намеренном уклонении финансового управляющего от получения юридически значимой корреспонденции не основано на материалах спора, в связи с чем доводы в указанной части судом отклоняются.

Таким образом, утверждение кредитора ООО «ФИО4 М.» о намеренном уклонении финансового управляющего от получения юридически значимой корреспонденции не основано на материалах спора, в связи с чем доводы в указанной части судом отклоняются. В данной связи арбитражный суд признаёт действия финансового управляющего в обжалуемой части соответствующими требованиям Закона о банкротстве».

При таком положении, доводы Управления в указанной части не находят своего подтверждения.

По вопросу не проведения собраний по требованиям о проведении собраний, суд учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела А56-78752/2015ж936 (определением от 24.07.2023) согласно которым: «Применительно к доводам о непроведении собраний кредиторов по требованиям заявителя, отправленным 10.11.2022 (номер 18851365231344), 29.09.2022 (номер 80088575470295), 12.11.2022 (номер 19012151115173), 01.12.2022 (номер 18851365258808), 09.01.2023 (номер 19821774002193), 25.01.2023 (номер 19104079014840), 18.04.2023 (номер 19104081023885), 18.01.2023 (номер 19103678375178), 18.11.2022 (номер 19821766004983), суд указывает нижеследующее. В почтовом отправлении 18851365231344 содержалось требование о проведении собрания кредиторов с повесткой из 72 вопросов. Требование полностью идентичное полученное ф/у ФИО2 27.09.2022. Сообщением в ЕФРСБ от 01.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 сообщил кредиторам о получении требований в том числе требования из 72 вопросов которые были включены в повестку собрания кредиторов назначенном на 17.10.2022. При этом собрание, назначенное на 17.10.2022, было перенесено на 28.10.2022, а затем на 11.11.2022 в котором принял участие только представитель ООО «ФИО4 М». Поскольку собрание с повесткой собрания кредиторов из 72 вопросов было отправлено 10.11.2022, а собрание проведено 11.11.2022, у финансового управляющего отсутствовала обязанность проводить его снова. Требование о проведении собрания (почтовое отправление номер 80088575470295), полученное финансовым управляющим 10.10.2022, содержало перечень вопросов, уже включенных в повестку еще не проведенного собрания кредиторов назначенного на 11.11.2022. Требование о проведении собрания кредиторов (почтовое отправление 19012151115173) согласно описи (72 вопроса) получено 15.11.2022. Требование было идентичным содержащемся в почтовом отправлении 18851365231344, в котором также содержалось требование о проведении собрания кредиторов с повесткой из 72 вопросов. Требование полностью идентично полученному ранее финансовым управляющим ФИО2 27.09.2022.

Сообщением в ЕФРСБ от 01.10.2022 финансовый управляющий сообщил кредиторам о получении требований, в том числе требования из 72 вопросов, которые были включены в повестку собрания кредиторов, назначенном на 17.10.2022. Как указывалось ранее, собрание, назначенное на 17.10.2022, было перенесено на 28.10.2022, а затем на 11.11.2022, в котором принял участие только представитель ООО «ФИО4 М» Хоть требование и было направлено (12.11.2022) на следующий день после проведения 11.11.2022 собрания кредиторов, в повестку которого уже были включены эти 72 вопроса, учитывая, что в требовании не было указано о проведении повторного собрания, и, учитывая, что 10.11.2022 Финансовым управляющим уже получено такое же требование, финансовый управляющий, действующий разумно и добросовестно, в интересах Должника и кредиторов, не стал нести дополнительные издержки на созыв собрания по которому за один день до направления требования собрание было проведено. Финансовый управляющий получил требование о проведении собрания (№18851365258808) 19.12.2023 с повесткой «установить обязанность направления отчетов кредиторам не реже одного раза в месяц» включил в повестку (вопрос №125) собрания кредиторов назначенного на 16.01.2023 (с учетом выходных дней и получения после этого еще двух других требований), создал сводную повестку из 126 вопросов, опубликовав информацию в ЕФРСБ в сообщении №10474830 от 02.01.2023, тем самым удовлетворив требование кредитора о проведении собрания по предложенной повестке.

Также финансовый управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов 12.01.2023 №19821774002193, в котором содержалось требование о проведении собрания с вопросами, которые были уже включены в повестку еще не проведенного собрания кредиторов назначенного на 16.01.2023. В данной связи у финансового управляющего не было обязанности созывать собрание кредиторов с вопросами, которые включены в повестку уже назначенного, но еще не проведенного собрания. Следует отметить, что вопросы, содержащиеся в требовании, были внесены в повестку собрания кредиторов проведенного 13.02.2023. Вопросы, содержащиеся в требовании о проведении собрания кредиторов, полученных финансовым управляющим (почтовое отправление 19104079014840), были включены в повестку собрания кредиторов, назначенного на 02.03.2023, о чем финансовый управляющий уведомил кредиторов сообщением в ЕФРСБ №10807032 от 16.02.2023, в связи с чем назначение отдельного собрания не требовалось, в том числе по мотиву минимизации издержек, связанных с осуществлением мероприятий в деле о банкротстве. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19104081023885 суду представляется факт некорректной работы почтовой службы, в частности в связи с тем, что не могут быть одновременно записи 02.05.2023 «Вручено адресату», а затем 24.05.2023 «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» и 28.06.2023 «вручение отправителю». Финансовый управляющий данное почтовое отправление не получал, доказательств обратного материалы спора не содержат, в связи с чем не может нести ответственность за пороки, допущенные почтовой службой. Почтовое отправление №19103678375178 получено 24.01.2023 с требованием о проведении собрания с повесткой 127 вопросов, голосование по которым проведено на собрании 16.02.2023. Финансовый управляющий опубликовал сообщение о собрании кредиторов 30.01.2023 в сообщении в ЕФРСБ № 10641863. Также суд установил, что требование заявителя, отправленное 18.11.2022 (номер 19821766004983), не было получено финансовым управляющим. Согласно данным отслеживания почтового идентификатора 19821766004983, почтовое отправление прибыло в место вручения 22.11.2022 и хранилось до 23.12.2022. Как указал управляющий, в отделении Почты России №191002 он оплачивает услугу «Папка входящих отправлений» в которую помещается вся корреспонденция, поступающая на имя ФИО2 в адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская дом 6 кв. 42. ФИО2 еженедельно получает корреспонденцию лично, посещая отделение связи 191002. ФИО2 не отказывался от вручения почтовых отправлений, при этом 19.12.2022 получил в отделении 191002 почтовое отправление №18851365258808, и в эту же дату сотрудники отделения ФИО2 отправление по не известным причинам не вручили. Поскольку подобную жалобу заявитель уже направлял в управление Росреестра по СПб, ФИО2 зарегистрировал в отделении Почта России №191002 обращение с просьбой установить причины не вручения почтового отправления. Руководитель отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.03.2023 ответил о невозможности установления причины не вручения почтового отправления. В данной связи арбитражный суд признаёт действия финансового управляющего в обжалуемой части соответствующими требованиям Закона о банкротстве»

Относительно почтового отправления №19102569215579 то не получение кроме того, что в материалах дела Управлением Росреестра представлено обращение ФУ ФИО2 в отделение №191002 почты России на котором поставлена отметка сотрудника почты, что запись о не получении почтового отправления ошибочна (кроме того установлено Определением суда 29.06.2023 по делу по делу А56-78752/2015 ж 491.).

Кроме того чек об отправке этого сообщения представленный Росреестром в материалы дела не содержит информации, что письмо отправлено с описью, из чего можно сделать вывод, что поскольку все вопросы содержались в только в тексте описи, то само письмо было отправлено без описи и соответственно не содержало списка вопросов. Если почтовое отправление отправляется с описью, то в четвертой строке чека содержится отметка «С описью».

При таком положении в данной части, суд также не усматривает состава вмененного правонарушения.

5) Как следует из обращения Заявителя и подтверждено представленными вУправление кассовым чеком с почтовым идентификатором №19103679114080, атакже описью вложения, 14.03.2023 конкурсный кредитор ООО «ФИО4 М.» обратился к финансовому управляющему с требованием о представленииреестра требования кредиторов ФИО3

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО:№19103679114080), вышеуказанное требование получено финансовым управляющим 22.03.2023.

Следовательно, реестр требований кредиторов Должника должен быть направлен финансовым управляющим в адрес кредитора не позднее 29.03.2023, вто время как реестр требований кредиторов Должника был направлен финансовымуправляющим 30.03.2023 (РПО: 19100281316789).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств направления реестра требований кредиторов в адрес ООО «ФИО4 М.» до 29.03.2023, финансовым управляющим нарушен срок направления в адрес кредитора реестра требований кредиторов Должника.

Также требование кредитора о представлении реестра требований кредиторов ФИО3 было направлено в адрес финансового управляющего 29.09.2022, что подтверждается чеком с почтовым идентификатором № 80088575470295.

Указанное требование получено финансовым управляющим 10.10.2022.

Следовательно, реестр требований кредиторов Должника должен бытьнаправлен финансовым управляющим в адрес кредитора не позднее 17.10.2022, вто время как реестр требований кредиторов Должника по указанному запросу направлен не был.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку в установленный срок не направил по требованию конкурсного кредитора реестр требований кредиторов ФИО3

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии состава вмененного правонарушения по эпизодам 1) и 5).

Вместе с тем суд считает, что в данном случае возможно применение правил ст.2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части какихлибо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 202,205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.