Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-122237/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122237/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 17, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА" (адрес: Россия 115682, <...> комната 2, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (решение)

установил:

Открытое акционерное общество "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА" (далее - ответчик) о взыскании 3 810 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. штрафа по договору подряда № 01/05/17 от 02.05.2017 и 810 000 руб. пени за невыплату штрафа на основании Соглашения о замене стороны от 20.12.2018.

В судебное заседание истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд снизить размер пени за невыплату штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01/05/17 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией шифр 2012-0217 строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: <...>, лит. О (далее – Объект) и сдать их результат заказчику.

20.12.2018 между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» было подписано Соглашение о замене стороны по договору подряда № 01/05/17 от 02.05.2017 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.8 Соглашения ответчик был должен выплатить истцу штраф размере 3 000 000 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания Соглашения в связи с тем, что ответчик признает себя нарушившим исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения ответчик должен выплатить истцу пени за нарушение срока оплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты штрафа в течение пяти дней с момента получения требования истца.

Срок уплаты штрафа был установлен до 04.02.2019.

21.05.2019 в письме № 01-510 «О возврате денежных средств» истец потребовал у ответчика выплаты штрафа в размере 3 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.8. Соглашения и выплаты пени в размере 303 000 руб. в соответствии с пунктом 3.3. Соглашения за неоплату штрафа. Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выплаты штрафа по пункту 2.8. Соглашения, а именно пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На 05.11.2019 просрочка ответчика по выплате штрафа по пункту 2.8 договора составила 270 дней.

Ответчик уклонился от исполнения своего обязательства по оплате штрафа за нарушение обязательств по договору, установленного Соглашением.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф по договору в размере 3 000 000 руб. и пени за неоплату штрафа в размере 810 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Штраф за нарушение обязательств по договору в размере 3 000 000 руб. и пени за просрочку оплаты штрафа установлены сторонами в Соглашении (пункты 2.8 и 3.3), что соответствует положениям статей 307-310, 329, 330, 421 ГК РФ о возникновении между сторонами правоотношения, вытекающего из денежного обязательства.

Обстоятельства наличия просрочки по оплате денежного обязательства, согласованного в Соглашении, в виде штрафа, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении Соглашения ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Соглашением неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты штрафа.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного обязательства, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Ссылка на неисполнение новым подрядчиком пункта 2.7 Соглашения судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Соглашению обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА" в пользу Открытого акционерного общества "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" 3 810 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. штрафа, 810 000 руб. пени, а также 42 050 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.