Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-70333/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70333/2018
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"

ответчик: ООО "СтАл"

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании 5 000 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2019

- от ответчика: адвокат Емельянов Н.В. представитель по доверенности от 09.06.2018

установил:

Истец - ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СтАл" о взыскании 5 000 000,00 руб. задолженности за выполненные истцом работы.

Дело было объединено с делом А56-70335/2018 с присвоением номера А56-70333/2018.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного Кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по двум договорам до 19 682 657,00 руб. в части задолженности, до 1 917 343,00 руб. в части неустойки, всего 21 600 000,00руб.

Пошлина с суммы увеличения размера требований уплачена, увеличение принято судом.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечен ИП ФИО1 (192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 59-61, кв. 8) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку могут быть затронуты его права и обязанности: из показаний данного лица в ходе расследования уголовного дела следует, что ему были переданы истцом заявленные в настоящем деле требования.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 12.01.2016 между ООО «СтАл» (Заказчик, Ответчик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (Исполнитель, Истец) был заключен договор №Б/2015/04 (Договор №Б/2015/04) по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству на территории адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. 3.

В соответствии с п. 2.1 Договора №Б/2015/04 и локальной сметы от 12.01.2016 стоимость выполненных работ составляет 12 047 463,00 руб.

Между ООО «СтАл» далее (Заказчик,Отвечик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (Подрядчик, Истец) 25.03.2016 был заключен договор подряда №1 (Договор №1), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы принадлежащих ООО «СтАл» зданий по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К, Щ.

В соответствии с п. 1.2 Договора №1 и локальной сметы от 25.03.2016 стоимость выполненных работ составляет 7 635 194,00 руб.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.06.2016. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок по договору №Б/2015/04.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается с актом выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 02.06.2016. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок по договору №1.

В соответствии с п. 3.6 Договоров оплата производится в течении пяти дней после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ. Однако выполненные работы не оплачены ответчиком. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 12 047 463,00 руб. по договору №Б/2015/04 и 7 635 194,00 руб. по договору №1.

Согласно пункту 7.3 Договора №Б/2015/04 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, в том числе по оплате, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0.1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, размер пени по состоянию на 29.01.2018 составляет 9 625 920,54 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора№1 Заказчик за задержку расчетов за выполненных работ уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 10.06.2016 по 27.03.2018 составляет 15 026 061,79 руб.

Истец 27.03.2018 направил Ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с уточнением расчетов, Истец увеличивает требования в части взыскания суммы основного долга по Договору подряда №1 от 25 марта 2016 года до 7 635 194,00 руб., в части неустойки до 1 100 000,00 руб., суммы основного долга по Договору подряда №Б/2015/04 от 12.01.2016 до 12 047 463,00 руб., в части неустойки до 817 343,00 руб.

Ответчик с заявленными Истцом исковыми требованиями не согласен, считает иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Заместителем Прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 11.07.2018 было утверждено и направлено в суд общей юрисдикции Обвинительное заключение в отношении ФИО1, являющегося Генеральным директором Истца.

Предмет обвинения состоит в том, что Генеральный директор Истца совершил мошенничество, а именно, приобрел имущество Ответчика путем обмана, совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору.

Имущество, которое преступным путем похитил Истец, включало в себя, в том числе, нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит К,Щ (стр. 2 Обвинительного заключения), в отношении работ по благоустройству которого был заявлен настоящий иск. Действия, направленные на хищение объектов недвижимости по ул. Фронтовой, д. 3, были предприняты в период с апреля по июнь 2016 года (стр. 3 Обвинительного заключения).

Исходя из Акта выполненных работ № 1 от 01.06.2016 года, работы якобы были завершены Истцом в июне 2016 года. Таким образом, Истец «благоустраивал» объекты уже в тот момент, когда он выбыл из собственности Ответчика и преступным путем оказался в собственности Истца.

По мнению Ответчика, путем подачи настоящего иска Истец пытается создать несуществующие обязательства по оплате денежных средств Истцу. При этом, фактически работы по Договору Истцом не производились, а Акт выполненных работ № 1 от 01.06.2016 года Ответчиком не подписывался.

Акт выполненных работ № 1 от 01.06.2016 года был сфальсифицирован Истцом.

Истцом в материалы дела был предоставлен Акт выполненных работ № 1 от 01.06.2016. Однако Ответчик данный документ не подписывал. По мнению Истца, Акт выполненных работ № 1 от 01.06.2016 был сфальсифицирован Ответчиком.

Изложенные обстоятельства изучались в рамках указанного выше уголовного дела. Согласно стр. 10 (последний абзац) Заключения эксперта Экпертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 7/Э/1538-17 от 26.01.2018 года, «решить вопрос, выполнены ли ФИО4. подписи <... > на Акте приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2016 года - на лицевых сторонах 1,2,3,4,5,6, 7,8,9,10 листов <...> не представляется возможным».

Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом также была подделана печать Ответчика, а сами документы изготовлены позднее даты 01.06.2016 года.

С учетом изложенного Истец вынужден сделать Заявление о фальсификации доказательства и просит исключить Акт выполненных работ № 1 от 01.06.2016 из числа доказательств по делу.

Работы, в отношении оплаты за которые Истцом заявлен иск, Истец фактическиникогда не выполнял.

В соответствии с п.5.1. Договора между Истцом и Ответчиком Истец должен был приступать к работам после оплаты аванса по каждому этапу выполнения работ. Однако Ответчик Истцу никаких авансов по Договору не выплачивал, и, таким образом, не проявлял заинтересованности в выполнении Ответчиком работ по Договору.

Ответчик никогда не подписывал Истцу Локальную смету № 1 от 25.03.2016 на работы по благоустройству территории земельного участка, представленную Истцом в материалы дела. Согласно выводам на стр. 10 (последний абзац) Заключения эксперта Экпертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 7/Э/1538-17 от 1.01.2018 года, «решить вопрос, выполнены ли ФИО4.подписи <... > на Локальную смету № 1 б/д на ремонтные работы <... > не представляется возможным.

Ответчик никогда не заключал каких-либо договоров с истцом, соответственно никаких актов и справок не подписывал.

Данный довод подтверждается следующим.

Генеральный директор ООО «СтАл» ФИО4 01.06.2016 не могла подписать акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.06.2016г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.06.2016г., поскольку в период с 30.05.2016г. по 02.06.2016г. она находилась за пределами Российской Федерации, а именно в г. Ницца, Франция. Данное обстоятельство подтверждается распечатками страниц загранпаспорта ФИО4

Ремонтные работы производились силами ответчика с привлечением строительной техники, принадлежащей ООО «ПромЭнергоМонтаж», что подтверждается следующими доказательствами:

- адвокатским запросом № 057 от 21.08.2018г.

- ответом на адвокатский запрос от 21.08.2018г.

- протоколом осмотра доказательств от 26.08.2018г.

- протоколом осмотра доказательств от 08.09.2018г. 78 АБ 5609627

- протоколом осмотра доказательств от 08.09.2018г. 78 АБ 5609625

- протоколом осмотра доказательств от 08.09.2018г. 78 АБ 5609657

Платежные поручения и счета на оплату строительных материалов, доказывающие осуществление ремонтных работ в 2014-2015г. силами ответчика.

Кроме того, как следует из вышеуказанных протоколов осмотра доказательств, ответчик самостоятельно выполнял ремонт еще в мае 2014 года, то есть в то время, когда истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица (дата регистрации в ЕГРЮЛ: 16.10.2014).

Генеральным директором истца в 2016 году было похищено имущество, принадлежащее ответчику, а именно: право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В отношении генерального директора истца ФИО1 11.07.2018 утвержденообвинительное заключение, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (имущество истца) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Более подробно противоправные действия ФИО1 изложены в обвинительном заключении.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик одновременно оспаривал как факт выполнения истцом работ по договору подряда, так и заявил позицию, что истец не является надлежащим истцом, поскольку между истцом и ФИО1 осуществлена уступка права требования к ООО «СТАЛ» на сумму 20 000 000 руб. Последним утверждением ответчик, по сути, подтверждает наличие задолженности, не конкретизируя основания ее возникновения.

Так как договоры уступки права требования, о которых заявил ответчик, в материалы дела не представлены, довод об отсутствии у истца права на иск не может быть признан обоснованным.

Поскольку ответчик оспаривал факт выполнения работ, а также подписание его директором и уполномоченными сотрудниками договоров и актов приемки работ, суд предложил истцу представить первичную учетную и исполнительную документацию, касающуюся спорных работ. Истец представил на флеш-носителе акты скрытых работ, подписанные обеими сторонами, журнал производства работ.

Представленное в дело экспертное заключение из материалов уголовного дела содержит выводы, что рукописный текст и подпись на спорных договорах подряда вероятно выполнены директором ответчика ФИО4 При этом однозначного вывода о том, что подпись на актах приемки работ не принадлежит ФИО4, эксперт не сделал.

Заявляя о фальсификации истцом спорных договоров, актов приемки работ КС-2 и КС-3, актов скрытых работ и журнала производства работ, ответчик не поддержал свои ходатайства о назначении судебных экспертиз: технической – документов, и строительной для установления факта выполнения работ. Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Также представленные ответчиком документы о выполнении определенного объема работ им самим в 2014 году и по его заданию сторонней организацией в 2014-2015 гг. не свидетельствует однозначно о невыполнении истцом заявленного объема работ, поскольку в отсутствие строительной экспертизы не представляется возможным установить тождество работ, указанных истцом, и работ, выполненных по другому договору указанным лицом.

Арифметическую правильность расчета исковых требований ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными представленных истцом документов о выполнении работ. Поскольку доказательства оплаты отсутствуют, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СтАл» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>) 19 682 657,00 руб. задолженности, 1 917 343,00 руб. неустойки, всего 21 600 000,00 руб., а также 131 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.