Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А14-1030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1030/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шишовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к судебным приставам-исполнителям Новоусманского РОСП ВО ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

к АО Райфайзенбанк, г. Москва,

к Новоусманский РОСП Воронежской области,

третьи лица: ООО «Сигма», Новоусманский район, с. Рогачевка; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности № 19/2020 от 28.01.2020, паспорт, диплом,

судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП: ФИО4, удостоверение ТО 642994 от 27.11.2019,

Ссудебные приставы-исполнители Новоусманского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3: не явились, извещены надлежаще,

от Новоусманского РОСП: не явились, извещены надлежаще,

третьи лица: не явились, извещены надлежаще,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному вынесению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СИГМА» и несвоевременному направлению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СИГМА» в кредитную организацию (с учетом уточнений).

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 13.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2021, 27.01.2021 и 03.02.2021.

Из материалов дела следует:

07.12.2018 на исполнение в Новоусманский РОСП Воронежской области поступил исполнительный лист серии ФС № 026958593 от 03.12.2018, выданный Арбитражным судом Пензенской области на основании определения о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А49-14214/18 , предмет исполнения:

«Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>) в пределах суммы 365743 руб. 96 коп., в том числе на денежные средства как находящиеся, так и на те, которые будут поступать на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 40702810907000023264 Сибирского филиала АО «Раффайзенбанк», к/с 30101810300000000799, БИК 045004799, а также иные расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Сигма»».

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.12.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Сигма» 40702810907000023264 в пределах суммы 365 743 руб. 96 коп.

21.12.2018 указанное постановление было направлено приставом для исполнения в адрес Сибирского филиала АО «Раффайзенбанк» заказным почтовым отправлением, и получено Банком 09.01.2019.

Общество, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно: несвоевременность вынесения и направления для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, что повлекло за собой нарушение его прав как взыскателя, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Сигма» 40702810907000023264 в пределах суммы 365 743 руб. 96 коп. было вынесено судебным приставом на основании поступившего в подразделение 07.12.2018 исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению только 12.12.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, указанное постановление в нарушение ч. 5 ст. 36 Закона № 229-ФЗ направлено для исполнения в адрес Банка только 21.12.2018.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, судебным приставом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих неисполнению в установленные законом сроки исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению – определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесение и направление для исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о наложении ареста на денежные средства должника с нарушением установленных законом сроков противоречит нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченной заявителем госпошлины с УФССП по ВО не имеется.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному вынесению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СИГМА» и несвоевременному направлению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СИГМА» в кредитную организацию.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.