Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А41-3686/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» марта 2021 года

Дело № А41-3686/21

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ФОРТЕС" к АО "Энергопроминжиниринг-Югра" о расторжении договора, о взыскании 878 240 руб.,

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОРТЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Энергопроминжиниринг-Югра" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 26.08.2020 № 32009416605, заключенному между ООО "ФОРТЕС" и АО «Энергопроминжиниринг-Югра» и о взыскании перечисленной в обеспечение должного исполнения обязательств по договору суммы в размере 878 240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора поставки от 26.08.2020 №32009416605, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика внесенную в качестве обеспечения денежную сумму.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 506, 516, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 15.03.2021, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.08.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) в электронной форме заключили договор поставки № 32009416605, согласно условий которого поставщик обязался поставить продукцию производственного /технического/строительного назначения, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные договором порядке и сроки.

В п. 2.1 Спецификации к договору поставки стороны согласовали, что оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение десяти банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара ,а в случае его отсутствия - с даты поставки.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве обеспечения исполнения заключенного договора поставки на счет ответчика платежным поручением от 31.08.2020 № 3884 были перечислены денежные средства в размере 878 240 рублей.

Однако до настоящего времени авансовый платеж за товар в ответчиком не внесен, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора поставки истцу не возвращены.

В адрес ответчика 05 октября 2020 года была направлена письменная претензия с предложением расторгнуть заключенный сторонами договор поставки и вернуть уплаченную сумму обеспечения исполнения договора, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только 5 после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом признан подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств в качестве обеспечения по договору поставки от 26.08.2020 № 32009416605в адрес АО «Энергопроминжиниринг-Югра» в размере 878 240 рублей (п/п от 31.08.2020 №3884).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки либо возврата суммы внесенной суммы обеспечения в указанном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Энергопроминжиниринг-Югра» суду не представлены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени обеспечительный платеж не возвращен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата обеспечительного платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, рвано как и требование о расторжении договора обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №32009416605 от 26.08.2020 г., заключенный между ООО "ФОРТЕС" и АО "Энергопроминжиниринг-Югра" по итогам закупочной процедуры в рамках 223-ФЗ.

Взыскать с АО "Энергопроминжиниринг-Югра" в пользу ООО "ФОРТЕС" 878 240 руб. – неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, 20 765 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА