Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-269984/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024 Дело № А40-269984/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.04.2022, ФИО3, доверенность от 08.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего «АМТ Банк» (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по заявлению «АМТ Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов

задолженности в размере 76 811 251,33 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,







УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в отношении

ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждеен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, требования ООО «АМТ Банк» признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 76 811 251,33 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий «АМТ Банк» (ООО) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Судами установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 01.10.2009 № Р/00/09/0694, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику сумму в размере 6 000 000 руб. на срок 180 дней.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 22 % годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязуется в течение срока кредита возвратить Кредитору полученный кредит на условиях и в порядке, установленном Договором, уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором.

Банк свои обязательства по предоставлению должнику денежных средств исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 между Банком и ООО «ТрейдПромАльянс» заключен договор поручительства от 01.10.2009 № Р/00/09/0694/ДП/01.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу № 2- 658/2013 взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1 и с ООО «ТрейдПромАльянс» в пользу Банка в размере 5 302 925,26 руб.

На основании судебного акта кредитору выдан исполнительный лист серия ВС № 020379739 от 23.07.2014.

При этом должником задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена и составляет 76 811 251,33 руб., из которой 5 302 925,26 руб. – задолженность по основному долгу, 583 192,68 руб. – задолженность по процентам по решению суда, 28 066,15 руб. - неустойка на просроченные проценты по решению суда, 245 232,55 руб. - неустойка на просроченный основной долг по решению суда, 19 498,54 руб. – госпошлина, 14 050 863,27 руб. – задолженность по процентам за период с 09.04.2011 по 24.04.2023, 33 253 904,66 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 09.04.2011 по 24.04.2023, 23 327 568,22 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с 09.04.2011 по 24.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО «РосТехСтрой» и должником заявлены ходатайства о пропуске срока давности и установили, что с учетом трехлетнего срока исковой давности срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 02.07.2018, тогда как ООО «АМТ Банк» своевременно не реализовано право на принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение судебного решения, судами верно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают, доводы о необходимости исчисления названного срока иным образом в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-269984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов