Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-20192/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20192/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48, ОГРН: <***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" (адрес: Россия 127051, Москва, Трубная,35; Россия 150040, Ярославль, Ярославская обл., Чайковского,62/30, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.10.2015

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.04.2017

ФИО4, приказ от 24.09.2015 № 111

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением 9с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) 1 083 392,26 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению проекта производства работ и 5 187 282,15 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 28/2016-ОКС-Л от 31.05.2016.

Определением от 31.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (далее – третье лицо, Банк).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 31.06.2016 № 28/2016-ОКС-Л на выполнение работ по реконструкции системы наружного освещения объекта: Университетская наб.

Цена работ по контракту составила 21 667 845,27 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2: начало – с даты заключения контракта (размещения подписанного заказчиком Контракта в единой информационной системе); конечный срок – не позднее 30.11.2016.

Сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по Контракту определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту).

В связи с тем, что подрядчик в сроки установленные договором к работам не приступил; в нарушение пункта 4.2.29 договор страхования не представил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Уведомление заказчика от 13.09.2016 № 07-00/07927 о расторжении Контракта получено подрядчиком 30.09.2016, а следовательно, с учетом пункта 8.1 Контракта, был расторгнут с 11.10.2016.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления заказчиком, предусмотренной пунктом 7.2 Контракта, неустойки, размер которой за период с 01.06.2016 по 11.10.2016 составил 5 187 282,15 руб.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта, указанного в пункте 4.1.1 Контракта, предоставить заказчику на утверждение проект производства работ (ППР).

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по предоставлению проекта производства работ Предприятие предъявило к уплате Обществу, предусмотренный пунктом 7.3 контракта штраф, размер которого составил 1 083 392,26 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить штрафные санкции без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не приступил к исполнению спорного Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта; не исполнил обязательство по предоставлению Проекта производства работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Контракта.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются.

По мнению ответчика, заказчик не исполнил встречные обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.1 Контракта, а именно не передал в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта проектную документацию. Представленная же проектная документация имела недостатки, отсутствовала актуализированная съемка; проектная документация не имела согласований с сетевыми эксплуатирующими организациями, Отделом подземных сооружений КГА, Управлением архитектурны КГА, Центром комплексного благоустройства и Комитетом по благоустройству.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу названных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику достичь желаемого результата в выполнении работ.

По условиям Контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ выполнения работ с даты заключения – 31.05.2016, а следовательно в срок до 08.06.2016 обязан был принять проектную документацию.

Письмом от 10.06.2016 заказчик письмом № 07-00/05039 уведомил подрядчика о необходимости совершить действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта, а именно по акту принять от заказчика проектную документацию.

Проектно-сметная документация была получена подрядчиком по акту приема-передачи от 14.06.2016 № 18-2016.

Доказательств об уклонении заказчика от исполнения обязанности по предоставлению проектной документации, ответчиком не представлено.

Письмом от 14.06.2016 № 296/2 подрядчик просил представить заказчика согласования проектной документации с сетевыми эксплуатирующими организациями, Отделом подземных сооружений КГА, Управлением архитектурны КГА, ФСО, Центром комплексного благоустройства и Комитетом по благоустройству, а также сообщил о приостановлении работ, поскольку отсутствие указанных согласований препятствует получению разрешению КГИОП и открытию ордера ГАТИ.

Между тем, из представленной в дело проектной документации следует, что на момент заключения контракта проектная документация имела все необходимые для выполнения работ согласования, за исключением КГИОП. Однако указанное согласование КГИОП № 5-44/16-0-0 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия дл 31.12.2016 на основании согласованной документации КГИОП от 05.04.20122 № 3-2635, было получено подрядчиком 07.07.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствие согласований, препятствовало получению ордера ГАТИ.

В письме от 10.06.2016 № 07-00/05039 заказчик уведомил подрядчика о необходимости совершить необходимые действия для оформления ордера ГАТИ, получить доверенность, сообщить данные представителя подрядчика для ее оформления.

Доказательств принятия подрядчиком соответствующих действий, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Обществом того, что представленная заказчиком проектная документация не позволила бы достичь желаемого результата – получения ордера ГАТИ, и невозможности выполнить работы в сроки определенные контрактом.

Таким образом, основания для приостановления работ у Общества отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведений, подтверждающих, что у ответчика имелись объективные и безусловные препятствия для выполнения работ, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Следует также отметить, что спорный Контракт был заключен по итогам электронного аукциона. Проектная документация входит в состав аукционной документации. Она доступна для ознакомления участников на протяжении проведения аукционной процедуры, задолго до заключения контракта, а следовательно, ответчик, как профессиональный участник строительного рынка, еще на этапе подачи заявки на участие в аукциона мог и должен был оценить содержание аукционной документации и возможность выполнения заявленных Заказчиком условий, а равно и обратится к последнему за соответствующими разъяснениями.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в контракте.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы контракта при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» 5 187 282,15 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 11.10.2016; 1 083 392,26 руб. штрафа по государственному контракту № 28/2016-ОКС-Л от 31.05.2016; 37 879 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в доход федерального бюджета 16 474 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.