Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А28-13991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-13991/2017
г. Киров
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГородСтрой 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>)

о взыскании 1 226 515 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГородСтрой 43» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 226 515 рублей 81 копейки, в том числе 1 110 850 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг спец.техники от 07.06.2016 №07-06/16 и 115 665 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.06.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг спец.техники №07-06/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги спец.техники в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю их стоимость. Работы выполняются силами и средствами исполнителя (пункты 1.1., 1.2. договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость услуг техники (из расчета за один час работы за одну единицу техники).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4. договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и тарифам на механизмы на момент выполнения работ, которые являются приложением к настоящему договору. Заказчик дополнительно оплачивает холостой пробег транспорта до места проведения работ и обратный путь по окончанию работ. Расчет по договору производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

В силу пункта 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения взаимных обязательств (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в августе-октябре 2016 года услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 311 000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты от 30.06.2016 №458, от 26.07.2016 №499, от 30.07.2016 №498, от 08.08.2016 №548, от 05.08.2016 №549, от 19.08.2016 №550, от 27.08.2016 №551, от 26.09.2016 №643, от 30.09.2016 №644, от 14.10.2016 №712, от 17.10.2016 №672, от 18.10.2016 №705, от 27.10.2016 №700, а также путевые листы с отметками об отработанных часах и часах простоя техники.

Кроме того, в соответствии с товарной накладной от 26.10.2016 №49 истец передал ответчику товар – щебень известковый М 400 фракция 5-20 мм в количестве 15 тонн на общую сумму 12 750 рублей. В накладной имеется ссылка на договор от 07.06.2016 №07-06/16, накладная подписана директором ответчика и заверена печатью организации.

Общая сумма задолженности ответчика по договору составила 1 323 750 рублей. Ответчик произвел оплату в сумме 212 900 рублей по платежным поручениям от 08.08.2016 №13 и от 06.10.2016 №33. По расчету истца остаток задолженности составляет 1 110 850 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 29.08.2017 №127, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности.

Претензия вручена ответчику 05.09.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из условий представленного в материалы дела договора оказания услуг спец.техники от 07.06.2016 №07-06/16, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами оказанных услуг от 30.06.2016 №458, от 26.07.2016 №499, от 30.07.2016 №498, от 08.08.2016 №548, от 05.08.2016 №549, от 19.08.2016 №550, от 27.08.2016 №551, от 26.09.2016 №643, от 30.09.2016 №644, от 14.10.2016 №712, от 17.10.2016 №672, от 18.10.2016 №705, от 27.10.2016 №700, в том числе подписанными ответчиком без возражений и замечаний, путевыми листами, товарной накладной от 26.10.2016 №49.

Доказательства оплаты долга отсутствуют. Стоимость услуг, предъявленная к оплате, соответствует тарифам, указанным в приложении №1 к договору, сроки оплаты по договору истекли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 110 850 рублей 00 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 115 665 рублей 81 копейки. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ в отношении суммы задолженности по товарной накладной и каждому акту оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В данном случае в пункте 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

В то же время суд произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора, полученная в результате сумма пеней превышает размер процентов, начисленных истцом по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельства, учитывая, что предложенный истцом расчет штрафных санкций не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 115 665 рублей 81 копейка.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГородСтрой 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 110 850 (один миллион сто десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 115 665,81 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейка и расходы по госпошлине в сумме 25 265 рублей (двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова