Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-82787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-82787/19

112-768

18 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЛЦД Ависмед

к ООО Сармат

о взыскании неустойки в размере 184 427,50 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, о взыскании 1 254 280 руб. убытков

третье лицо ООО Элемент Лизинг

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 01.04.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.04.2019 №39

у с т а н о в и л :

ООО ЛЦД Ависмед обратилось с требованием к ответчику ООО Сармат о взыскании неустойки в размере 184 427,50 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, о взыскании 1 254 280 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ООО Элемент Лизинг.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184 427,50 руб., разницу в цене в размере 142 580 руб., 497 682,11 руб. неполученного дохода.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.10.2018г. ООО ЛДЦ «АльфаМед», именуемое в дальнейшем «Истец», заключило с ООО «Сармат», именуемым в дальнейшем «Продавец», договор купли-продажи автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Нвс-87743/КП на покупку автомобиля ГАЗ-221717, передаваемого Истцу по Договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нвс-87743/ДЛ.

Так же истец указывает, что он выполнил предусмотренные Договором лизинга обязательства по оплате авансового платежа и первого года страхования на общую сумму в 208 482, 22 руб. (п.5.1.1.1., п.7.2.1., п. 7.3.1. Договора лизинга).

В обозначенный Договором купли-продажи срок (30 (Тридцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа – 27.11.2018г.) Продавец свои обязательства не выполнил.

После наступления срока исполнения своего обязательства Продавец уведомил о продлении срока поставки более чем на 2 (Два) календарных месяца. Истец, обладая правами Покупателя в соответствии с п.1.3. Договора купли-продажи, согласился на поставку автомобиля 31.01.2019г.

14.01.2019г. Продавец уведомил ООО ЛЦД Ависмед о продлении срока поставки ещё более чем на 1 (Один) календарный месяц, в общей сложности необоснованно продлив срок выполнения своих обязательств на 100 (Сто) календарных дней относительно установленного Договором купли-продажи изначального срока. В связи с чем, Продавцу было направлено требование об уплате неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по поставке.

17.01.2019г. Продавец отказался от исполнения Договора, письменно уведомив Истца.

Так же из материалов дела следует, что авансовый платеж возвращён Лизингодателю 31.01.2019г.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки автомобиля.

В соответствии с п.6.2. Договора купли-продажи за просрочку сроков поставки, а равно отказа от поставки, Продавец обязуется оплатить пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Однако автомобиль поставлен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» п. 2 ст. 10 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО ЛДЦ «АльфаМед» был заключен Договор лизинга №АХ_ЭЛ/Нвс-87743/ДЛ, во исполнение условий которого между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Сармат» и ООО ЛДЦ «АльфаМед» заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Нвс-87743/КП от 04.10.2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией имущества передаче подлежит автомобиль скорой медицинской помощи класса «В» Луидор-2250В2 на базе ГАЗ-221717, Соболь, бензин, 4*4.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям Договора единовременно в течение 30 рабочих дней с даты осуществления Покупателем первого платежа.

Так же из материалов дела следует, что платежным поручением № 41085 от 15.10.2018 г. ООО «Элемент Лизинг» перечислило ООО «Сармат» первый платеж по Договору купли-продажи в сумме 147 542 руб.

Таким образом, пунктом 4.1. Договора купли-продажи был установлен срок поставки имущества до 27.11.2018 г.

29.11.2018г. ООО «Сармат» письменно уведомило Истца и Третье лицо овозникновении обстоятельств, препятствующих своевременной поставке имущества, вчастности, выполнении «Группой ГАЗ» федерального заказа, и гарантировало поставкуимущества в срок до 31.01.2019 г.

В ответ на письмо от 29.11.2018 г. ООО ЛДЦ «АльфаМед» вручило ООО «Сармат» письмо от 19.12.2018 г., которым сообщило о необоснованности причин неисполнения Продавцом обязательств по поставке имущества и готовности Лизингополучателя начислить неустойку за просрочку исполнения указанных обязательств.

10.01.2019г. Ответчик известил ООО «Элемент Лизинг» о наличии договоренности с Истцом об увеличении срока поставки до 97 рабочих дней.

17.01.2019 г. ООО «Сармат» вручило ООО «Элемент Лизинг» уведомление о расторжении договора купли-продажи, в котором указало на невозможность исполнения договора в связи с наступлением случая, предусмотренного п.1 ст. 416 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 Договора купли-продажи в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки имущества, Продавец обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на р/с Покупателя пени в размере 0,1% от общей суммы настоящего Договора за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца 184 427,50 руб. за период с 27.11.2018 г. по 31.03.2019 г.

Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права Покупателя по настоящему Договору, включая все права требования к Продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки, установленные настоящим Договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением права оплаты цены (стоимости) имущества, права требования расторжения Договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки автомобиля, в указанный договором срок, исковые требований в части взыскания неустойки в размере 184 427,50 руб. подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере 497 682,11 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку причинно-следственная связь между наступлением убытков у истца и действиями ответчика отсутствует.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 142580 руб., что составляет разницу в цене между автомобилями.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке автомобиля по договору №АХ_ЭЛ/Нвс-87743/КП от 04.10.2018 г. стоимостью 1 475 420 руб., был вынужден приобрести аналогичный автомобиль по иной цене – 1 483 000 руб., а так же понес расходы по транспортировке в размере 135 000 руб. из другого города, в связи с чем, общая стоимость приобретённого автомобиля составила 1 618 000 руб., что на 142 580 руб. больше, чем предполагалось.

Суд, рассмотрев заявленное требование, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом учитывает, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи №АХ_ЭЛ/Нвс-94313/КП от 08.05.2019 г. отсутствует подпись покупателя, а так же не представлены доказательства оплаты по договору.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты перегона автомобиля.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,470 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Сармат в пользу ООО ЛЦД Ависмед неустойку в размере 184 427, 50 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей) 50 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 4 359, 44 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят девять рублей) 44 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО ЛЦД Ависмед из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 280, 36 руб. (двенадцать тысяч двести восемьдесят рублей) 36 коп., оплаченную по платежному поручению № 1083 от 01.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина