Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А50-37632/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.05.2020 года Дело № А50-37632/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 29.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Пермского края

к акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца - прокурор Корякина В.Г., служебное удостоверение;

от третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» - ФИО2, по доверенности от 20.11.2019, паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Ординский муниципальный округ Пермского края» обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГазЛизингТэк», Администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.08.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания акционерного общества «ГазЛизингТэк» передать администрации Ординского муниципального района недвижимое имущество: подземный газопровод низкого давления, назначение: сооружения топливной промышленности, протяженность 2254 м, адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с.Медянка, кадастровый номер: 59:28:0250101:1217; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 398 кв.м, адрес объекта: <...> в 70 м северо-восточнее д.№ 2, кадастровый номер объекта: 59:28:0250101:1269 и обязания администрации Ординского муниципального района возвратить акционерному обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 1057,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы тем, что проданное на основании оспариваемой сделки недвижимое имущество является объектом энергетики, имеет коммунально-бытовое назначение, предназначено для обслуживания жителей района, не могло быть отчуждено из муниципальной в частную собственность.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Администрация Ординского муниципального района в отзыве указала, что договор купли-продажи муниципального имущества от 22.08.2017 не противоречит законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, в настоящее время газоснабжение жителей с.Медянка и других потребителей посредством эксплуатации покупателем указанного газопровода осуществляется бесперебойно по регулируемым государством тарифам, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо - акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» считает иск не подлежащим удовлетворению, указав, что спорное имущество было приобретено в соответствии с утвержденной Правительством Пермского края программой финансирования лизинга газораспределительных сетей на территории Пермского края для повышения безопасности эксплуатации муниципальных газопроводов, законодательство о приватизации муниципального имущества не содержит запрета на продажу в частную собственность спорного имущества, имущество находилось в казне муниципального образования, ввиду чего на него не распространяется ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», заключением сделки преследовались интересы населения, оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов граждан.

Представители третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю не явились в судебное заседание. В отзыве на иск регистрирующий орган привел информацию ЕГРН о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

22.08.2017 между администрацией Медянского сельского поселения (Продавец) и закрытым акционерным обществом «ГАЗЛИЗИНГТЭК» (в настоящее время – АО «ГАЗЛИЗИНГТЭК», Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым в собственность Покупателя передано следующее имущество:

-подземный газопровод низкого давления, назначение: сооружения топливной промышленности, протяженность 2254 м, адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с.Медянка, кадастровый (условный) номер: 59:28:0250101:1217, по цене 805,88 руб, без учета НДС – 682,95 руб.,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты образования и просвещения, в т.ч. детские ясли, детские сады и иные учреждения дошкольного образования; школы, лицеи, гимназии, интернаты, учреждения дополнительного образования, площадь 398 кв.м, адрес объекта: <...> в 70 м северо-восточнее д.№ 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:28:0250101:1269, по цене 374,12 руб.

29.08.2017 на основании платежного поручения № 1826 Покупателем произведена оплата в размере 1057,07 руб. (л.д.29).

08.09.2017 имущество передано Покупателю (л.д.28).

09.10.2017 проведена государственная регистрация права собственности ЗАО «ГазЛизингТэк» на приобретенное недвижимое имущество, кроме того на подземный газопровод низкого давления зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь».

Материалами дела подтверждается, что на основании спорного договора купли-продажи муниципального имущества АО «ГазЛизингТэк» приобрело в собственность имущество, составляющее казну муниципального образования «Медянское сельское поселение Ординского муниципального района Пермского края» (л.д.17-19).

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Из вышеуказанных положений закона следует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей улиц Новая и Молодежная с.Медянка Ординского муниципального района, иной газопровод, по которому может осуществляться поставка газа к указанным улицам, отсутствует (л.д.33).

Оспариваемая прокурором сделка не соответствует требованиям законодательства, а именно положениям ст.30 Закона № 178-ФЗ, в силу которых наложен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В 2012 году на строительство газопровода из средств краевого бюджета потрачено 2063943 руб., из местного бюджета – 769890,48 руб. (л.д.33). В отсутствие газификации указанных выше улиц с.Медянка Ординского района иным путем, с учетом того, что в силу ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, публичные интересы в результате совершения оспариваемой сделки нарушены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Учитывая изложенное, иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные 3-м лицом на стороне ответчиков – АО «Газпром газораспределение Пермь», не опровергают выводов суда относительно недействительности оспариваемой сделки купли-продажи по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 1, ст. 4 Закона Пермского края от 27.05.2019№ 397-ПК «Об образовании нового муниципального образования Ординский муниципальный округ Пермского края» Медянское сельское поселение утрачивает статус муниципального образования, а полномочия администрации Медянского сельского поселения прекращаются со дня вступления в силу указанного закона. Названный закон вступил в силу 08.06.2019.

Согласно ст. 3 Закона Пермского края от 27.05.2019 № 397-ПК «Об образовании нового муниципального образования Ординский муниципальный округ Пермского края» органы местного самоуправления Ординского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Ординского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В силу ст. 4 Закона Пермского края от 27.05.2019 № 397-ПК «Об образовании нового муниципального образования Ординский муниципальный округ Пермского края» со дня вступления в силу настоящего Закона и до 1 января 2020 года устанавливается переходный период.

В течение переходного периода осуществляется формирование органов местного самоуправления Ординского муниципального округа Пермского края, а также завершается урегулирование иных вопросов, предусмотренных настоящим Законом.

До формирования органов местного самоуправления Ординского муниципального округа Пермского края полномочия по решению вопросов местного значения Ординского муниципального округа Пермского края на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания Ординского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

В соответствии с постановлением администрации Ординского муниципального района от 10.06.2019 № 409 «Об осуществлении исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения» в переходный период, установленный статьей 4 Закона Пермского края от 27.05.2019 № 397-ПК «Об образовании нового муниципального образования Ординский муниципальный округ Пермского края», до формирования администрации Ординского муниципального округа установить, что администрация Ординского муниципального района осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения администраций Красноясыльского, Ашапского, Медянского, Карьевского сельских поселений.

Таким образом, администрация Ординского муниципального района является правопреемником администрации Медянского сельского поселения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма Закрытого акционерного общества «ГАЗЛИЗИНГТЭК» изменена на организационно-правовую форму акционерного общества.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ответчики являются надлежащими.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб. относятся на ответчика - ЗАО «ГазЛизингТэк» (ст.110 АПК РФ), ответчик – Администрация Ординского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.08.2017, заключенный между администрацией Медянского сельского поселения и закрытым акционерным обществом «ГАЗЛИЗИНГТЭК».

Применить последствия недействительности сделки:

обязать акционерное общество «ГазЛизингТэк» передать (возвратить) администрации Ординского муниципального района недвижимое имущество: подземный газопровод низкого давления, назначение: сооружения топливной промышленности, протяженность 2254 м, адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с.Медянка, кадастровый номер: 59:28:0250101:1217; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 398 кв.м, адрес объекта: <...> в 70 м северо-восточнее д.№ 2, кадастровый номер объекта: 59:28:0250101:1269;

обязать администрацию Ординского муниципального района возвратить акционерному обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 1057,07 руб., перечисленные по договору купли-продажи муниципального имущества от 22.08.2017.

Взыскать с акционерного общества «ГазЛизингТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Е.Ремянникова