Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-14279/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14279/2025


Нижний Новгород

  22 сентября 2025 года


                     Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025.

                     Полный текст решения изготовлен 22.09.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-336)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием ответчика – ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю Школьнику Марку Ильичу

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пеней.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю Школьнику Марку Ильичу (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании           34 160 рублей 79 копеек задолженности по соглашению от 27.12.2010 № 7/0968С1 с 01.01.2013 по 01.03.2013, 74 865 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 25.07.2012 по 31.10.2024.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д.17, лит.А, пом.№2.

            Истец и ответчики – ИП ФИО3 и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

            Ответчик – ФИО1 в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

            В письменном отзыве на иск ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, указывают, что при прекращении между сторонами договорных отношений истец и ответчики подписали акт об отсутствии финансовых претензий. Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

            Как видно из документов, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (собственник 1), ФИО1, ФИО3, ФИО2 (собственник 2) заключили 27.12.2010 соглашение № 7/0968С1 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно нежилым помещением общей площадью 110,8 кв.м., расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д.17, лит.А, пом.№2. Объект используется под парикмахерскую.

            По условиям соглашения, 23/100 доля в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1, 22/100 доля в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3,  22/100 доля в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2

            Согласно пункту 5.1 соглашения размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, что на момент подписания составляет 13 354 рубля 04 копейки в месяц. Размер компенсации производится в аналогичном методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

             В соответствии с пунктом 10.1 соглашения в случае невнесения собственником 2 компенсации за владение и пользование объектом в сроки, установленные настоящим соглашением, с собственника 2 взимаются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            01.03.2013 соглашение прекращено ввиду заключения дополнительного соглашения.

            Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики обязательства по оплате компенсации надлежащим образом не исполнили, на стороне последних образовалась задолженность по основному платежу в период с 01.01.2013 по 01.03.2013 в размере 34 160 рублей 79 копеек, а также 74 865 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 25.07.2012 по 31.10.2024.

            Комитет обратился к ответчикам с претензией от 15.11.2024 № Исх-03-02-647035/24 с требованием оплатить задолженность.

            Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

            Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что истец обратился с требованиями 16.05.2025, то есть с пропуском срока исковой давности по главному требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 и связанному с ним дополнительному требованию о взыскании пеней.

С учетом заявления ответчиков исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Государственная пошлина по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова