Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А19-27979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27979/2023

29.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 340 032, 26 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» суммы пени за просрочку доставки груза в размере 340 036, 26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 340 032, 26 руб. пени за просрочку доставки груза.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло доставку груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными №№ ЭЖ652441, ЭЖ341614, ЭЖ341506, ЭЖ356768, ЭЖ555708, ЭЖ549176, ЭЖ549384, ЭЖ549590, ЭЖ709259, ЭЖ716955, ЭЖ492474, ЭЖ607649, ЭЖ596995, ЭЖ721992, ЭЖ492399, ЭЖ933586, ЭЖ933290, ЭЖ809134, ЭЖ933707, ЭЖ809395, ЭЖ654397, ЭЗ168289, ЭЗ168329, ЭЗ045302, ЭЖ993796, ЭЖ893857, ЭЗ102864, ЭЗ107733, ЭЗ178345, ЭЗ182587.

 Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены ОАО «РЖД» с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) начислил ответчику пени в размере 340 032, 26 руб.   

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить пени.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны посредством составления и выдачи грузоотправителю ранее поименованных транспортных железнодорожных накладных.

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца  права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245).

Пунктом 2 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя  из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил №245 и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил №245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил №245). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами №245, исчислило срок доставки груженых вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что при расчете размера пени истец по накладным №№ ЭЖ607649, ЭЖ596995, ЭЖ492399 не учитывает дополнительные 5 суток по договору от 19.04.2021 № ВС-60 ИСДп/57 с ООО «Монолит» на увеличение срока доставки с грузополучателем.

19.04.2021 между ОАО «РЖД» и грузополучателем (ООО «Монолит») заключен договор на установление иного срока доставки № ВС-60 ИСДп/57.

Согласно п. 1.1 указанного договора стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

  Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Из указанного следует, что увеличение срока доставки груза допускается, путем заключения договоров предусматривающих иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Кроме того такие договоры заключаются между перевозчиком и грузоотправителями.

Более того об увеличении сроков доставки делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __».

Законодательство не предусматривает заключение таких договоров между Перевозчиком и Грузополучателем, в отношении грузов отправленных в адрес грузополучателя третьим лицом, поскольку обязательства по доставке груза вытекают из договоров перевозчика с грузоотправителем.

В рассматриваемом случае, истец (грузоотправитель) и ответчик (перевозчик) договоров об изменении нормативного срока доставки груза не заключали.

Оценивая договор на установление иного срока доставки № ВС-60 ИСДп/57 от 19.04.2021, на который сослался ответчик, суд приходит к следующему.

Сторонами договора являются ОАО «РЖД» (перевозчик) и «Монолит» (заказчик, грузополучатель).

Пунктом 1.1 данного договора определено, что стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

Из указанного следует, что договор распространяется на доставку грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании.

При этом в деле нет доказательств, что грузополучатель являлся собственником или законным владельцем вагона, в то время, как нет в деле доказательств, что истец (грузоотправитель) не имел законных прав на пользование вагоном отправленного им в адрес грузополучателя.

В рассматриваемом случае, грузоотправителем груза (вагонов) являлся истец, в отсутствие иных доказательств, он признается законным владельцем вагона направленного в адрес грузополучателя.

В силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае обязательства перевозчика по отношению к истцу (грузоотправителю) из указанного договора не вытекают, поскольку они вытекают из железнодорожных накладных №№ ЭЖ607649, ЭЖ596995, ЭЖ492399, которые не содержат в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки № 245 записи об изменении сроков доставки грузов 

Учитывая указанное, суд считает, что нарушение ответчиком сроков доставки груза, установленные железнодорожными накладными №№ ЭЖ607649, ЭЖ596995, ЭЖ492399 подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки вагонов, в связи с чем, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил ответчику пени в размере 340 032, 26 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем  в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018  № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты которые негативно отразились на железнодорожной отрасли.

Истец в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

В данном случае суд учитывает, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства по ряду вагонов, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 340 032, 26 руб. – до суммы 170 016, 13 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕТНЫЙ ЗАВОД»  170 016,13 руб. пени, 9 801руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      Е.А. Кшановская