Решение от 14 января 2021 г. по делу № А33-31149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2021 года


Дело № А33-31149/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2021 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМед» (далее – ООО «ТехноМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж», ответчик) о взыскании 805 045 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.03.2020 между ООО «ТехноМед» и ООО «Вояж» был подписан Договор № ТМ-0025/1 на поставку материалов (далее- договор).

Условиями договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязанность поставить товар Покупателю по согласованному ассортименту, цене и количеству (пункт 1.1.). Заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок (пункт 1.2.). Общая стоимость договора составляет 270 000 рублей без НДС, согласно счету № 5 от 25.03.2020 и № 6 от 27.03.2020 (пункт 1.3.). Заказчик» оплачивает стоимость товара на основании счета по 100 % предоплате (пункт 1.4.).

Согласно пункту 2.1. договора качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям ГОСТа.

Пунктом 2.2. договора установлено, что Исполнитель» несет ответственность за качество товара.

В силу пункта 2.3. договора некачественный товар, обнаруженный при приемке, подлежит замене или уменьшает задолженность Заказчика на сумму некачественного товара.

В соответствии с пунктом 3.1. Исполнитель обязуется произвести поставку товара, а Заказчик оплатить в течение10 дней. 1/2. Датой получения товара считается дата на накладной.

Разделом 4 договора предусмотрены заключительные положения, согласно которым изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению арбитражного суда в случаях нарушения одной стороной условий договора (пункт 4.1). Споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного урегулирования разногласий (пункт 4.2).

В силу пункта 4.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года.

ООО «ТехноМед» перечислены в адрес ООО «Вояж» денежные средства в размере 805 045 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №258 от 27.03.2020 на сумму 60 020 рублей, № 252 от 26.03.2020 на сумму 120 000 рублей, № 257 от 30.03.2020 на сумму 150 020 рублей, № 272 от 31.03.2020 на сумму 275 002 рублей, № 924 от 02.04.2020 на сумму 200 003 рублей.

Согласно иску, поскольку предмет договора поставки (количество, ассортимент, цена, место поставки, срок поставки) сторонами не согласованы, дополнительное соглашение и/или спецификации, уточняющие предмет договора, сторонами не заключались, договор № ТМ-0025/1 на поставку материалов является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашений по существенным условиям договора.

Поскольку ответчик не исполнил договор полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

02.06.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 805 045 рублей. Направление претензии подтверждается почтовым кассовым чеком от 02.06.2020. претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

Из текста договора от 27.03.2020 № ТМ-0025/1 не усматривается согласование сторонами его предмета, поскольку условия договоров не позволяют определить ни наименование, ни количество товара.

Поскольку в договорах отсутствуют указанные данные, условие о предмете считается не согласованным сторонами, а спорные договоры незаключенным.

В соответствие с этим к правоотношениям сторон должны быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечил ответчику на его счет денежные средства в размере 805 045 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №258 от 27.03.2020 на сумму 60 020 рублей, № 252 от 26.03.2020 на сумму 120 000 рублей, № 257 от 30.03.2020 на сумму 150 020 рублей, № 272 от 31.03.2020 на сумму 275 002 рублей, № 924 от 02.04.2020 на сумму 200 003 рублей, в счет исполнения обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2020 суд истребовал у филиала «Новосибирский» акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» информацию о факте и дате зачисления денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям.

Во исполнение определения от 24.11.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» представил в материалы дела информацию о факте зачисления денежных средств по запрашиваемым судом платежам с расчетного счета <***>.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями №258 от 27.03.2020, №252 от 26.03.2020, №257 от 30.03.2020, №272 от 31.03.2020, №924 от 02.04.2020 в общем размере 805045 рублей документально подтвержден.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае требование истца представляет собой требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств не представил. Ответчиком факт получения спорных денежных средств не оспаривается.

При этом суд учитывает, что ответчик извещен о принятии искового заявления к производству.

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 27.10.2020 направлено в адрес ответчика 29.10.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (660133, <...>), аналогичный адрес указан в реквизитах сторон по спорному договору. Почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в адрес суда, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, что позволяет суду исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, выполнения им работ на сумму, перечисленную истцом, ответчиком не представлены.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В данном случае сама по себе незаключенность договора не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, полученных в отсутствие встречного предоставления, иное приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, взыскание оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена гражданским законодательством может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 Кодекса.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМед" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 805 045 руб. неосновательного обогащения, а также 19 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская