Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А23-7070/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7070/2016
10 февраля 2016 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2017.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-К", 249210, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Белтрансформэлектро" 220007, <...> о взыскании 8 720 547 руб., 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 15.11.2016 № 357, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белтрансформэлектро" о взыскании 8 720 547 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении указал, что в период с 21.07.2014г. по 19.03.2015г. ответчику была поставлена продукция на основании заключенного между сторонами договора на сумму 8 175 584,00 руб., указанная продукция не была ответчиком оплачена полностью и своевременно, в результате чего перед истцом имеется подтвержденная задолженность ООО «Белтрансформэлектро» на сумму 7 927 770 рублей 00 копеек, на которую начислена предусмотренная договором неустойка.

Ходатайством от 15.11.2016 уточнил заявленные требования в связи с допущенной опечаткой, просил суд взыскать с ответчика сумму долга за поставленную продукцию в размере 7 927 770 (семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также сумму неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 729 777 (семьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом указанное уточнение принято к производству, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности признал, однако заявил о чрезмерном размере неустойки и ходатайствовал о его снижении, а также указал на наличие форс-мажорных обстоятельств в период действия договора, резкое колебание курса белорусского рубля относительно других валют, запрет для импортеров на проведение расчетов по внешнеторговым сделкам, в связи с чем сумму долга необходимо уменьшить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт №16-11 от 29.03.2011, в соответствие с условиями которого ООО «Электрощит-Ко» (поставщик) приняло на себя обязательство изготавливать и передавать в собственность ООО «Белтрансформэлектро» (покупатель) электротехническую продукцию, а ООО «Белтрансформэлектро» приняло обязательство принимать и оплачивать указанную продукцию в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Дополнительными соглашениями б/н от 18.12.2012г., № 32 от 30.12.2013г., № 33 от 29.12.2014г., № 34 от 30.04.2015г., № 36 от 30.09.2015г., № 37 от 16.10.2015г. № 38 от 21.12.2015г. срок действия контракта был продлен до 31.12.2016г.

Пунктом 4.2. контракта стороны согласовали, что валютой Контракта, валютой цены и валютой платежа является Рубль Российской Федерации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В период с 21.07.2014г. по 19.03.2015г. ответчику была поставлена продукция на сумму 8 175 584,00 руб. на условиях отсрочки платежа в размере 100% на срок до 70 календарных дней с момента отгрузки. Указанная продукция не была ответчиком оплачена полностью и своевременно.

Дополнительным соглашением № 35 от 30.04.2015г. к спорному контракту ООО «Белтрансформэлектро» приняло обязательство оплатить продукцию, поставленную в период с 10.04.2014г. по 19.03.2015г. не позднее 01.09.2015г.

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.05.2016г. сторонами была подтверждена задолженность ООО «Белтрансформэлектро» перед ООО «Электрощит-Ко» на сумму 7 927 770 (семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с возникшей задолженностью, ответчику была направлена претензия № 16-1347 от 07.06.2016г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 7 927 700,00 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Своим письмом № 150 от 17.06.2016г. ООО «Белтрансформэлектро» признало наличие указанной задолженности и предложило погасить её путем осуществления ежемесячных платежей в размере 1 350 00 руб. РФ, начиная с июля 2016г. по декабрь 2016г., сумма оплаты в декабре 2016г. – 1 177 770 руб. РФ.

ООО «Электрощит-Ко» согласилось с предложением ответчика (исх. № 16-1551 от 11.07.2016г.).

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2016г. ООО «Белтрансформэлектро» вновь подтвердило наличие своей задолженности перед ООО «Электрощит-Ко» на сумму 7 927 770,00 руб., однако, не начало осуществлять выплату задолженности в согласованном порядке.

В связи с неисполнением должником обязательств по ежемесячной оплате имеющейся задолженности в его адрес 09.09.2016г. истцом в адрес ответчика была вновь направлена претензия № 16-1955 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты, которая была ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы долга представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 7 927 770 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 927 770 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили ему исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме, судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Кроме того, ответчик ссылается на резкое колебание курса белорусского рубля относительно других валют, запрет для импортеров на проведение расчетов по внешнеторговым сделкам в 2011-2013 годах, при этом взыскиваемая задолженность относится к периоду 2014-2015 гг.

Кроме того, истец начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 02.09.2015г. по 08.09.2016г в сумме 792 777 руб.

Пунктом 4.7. контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.6. настоящего Контракта, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) Покупателем в размере 0,7 % от стоимости, неоплаченной в срок Продукции, за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости не оплаченной в срок Продукции.

Судом расчет суммы неустойки проверен, найден не нарушающим права ответчика, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 02.09.2015г. по 08.09.2016г., с учетом ограничения по размеру, составляет 2 957 058 210,00 руб. РФ, из расчета: 7 927 770, 00 х 0,7% х 373 = 2 957 058 210,00руб. где 7 927 770,00 руб. – стоимость неоплаченной в срок продукции; 0,7% - ставка договорной неустойки за просрочку оплаты; 373 – количество дней просрочки оплаты с 02.09.2015г. по 08.09.2016г. С учетом ограничения суммы неустойки в размере 10% от стоимости, не оплаченной в срок Продукции размер неустойки составляет 792 777 руб. Суд учитывает, что указанная сумма менее 10% от стоимости неоплаченной продукции, при этом у суда отсутствует право выйти за пределы заявленного уточненного требования, которое не нарушает прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в сумме 792 777 руб. за период с 02.09.2015 по 08.09.2016.

Доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности заказчика за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтрансформэлектро» (Республика Беларусь, г. Минск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Ко», Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, задолженность в размере 7 927 770 руб., неустойки в размере 729 777 руб., а всего в сумме 8 657 547 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 288 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Ко», <...>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов