Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А56-47921/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47921/2023
11 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "КАМСТРОЙ" (адрес: Россия 192242, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БУДАПЕШТСКАЯ Д. 11., ПОМ.10Н., 3-Й ЭТАЖ., ОФИС №5 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "КРИПС СПБ" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БОЛЬШАЯ ПОРОХОВСКАЯ Д. 23, ЛИТ. А., ОФ. 51, ОГРН: <***>);

третье лицо № 1: ООО "ПИТЕРТРАФФИК" (193230, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДЫБЕНКО Д. 8 К. 2 СТР. 1 КВ. 24)

третье лицо № 2: ООО "СК РУБИН" (198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, д.12, лит.А, пом. 385)

третье лицо № 3: ООО "БСК"Россия 193230, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДЫБЕНКО Д. 8 К. 2 СТР. 1 КВ. 24; Россия 198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, д.12, лит.А, пом. 385; Россия 192249, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, вн.тер. <...>, лит.ВГ, пом. 1-Н, оф.240/С)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.07.2023;

- от третьего лица № 1: не явился, извещен;

- от третьего лица № 2: не явился, извещен;

- от третьего лица № 3: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КРИПС СПБ" о взыскании 645 000 руб. неосновательного обогащения, 251 550 руб. пеней за период с 02.04.2023 по 10.05.2023, неустойки с 11.05.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: ООО "ПИТЕРТРАФФИК" (далее - третье лицо № 1), ООО "СК РУБИН" (далее - третье лицо № 2), ООО "БСК" (далее - третье лицо № 3).

ООО "КРИПС СПБ" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КАМСТРОЙ" задолженности в размере 195 840 руб., а также 6 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 23.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А56-47921/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

Истец и Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Истца и Третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «КРИПС СПБ» и ООО «КАМСТРОЙ» заключили договор № 08/06-2022 от 08.06.2022 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому Ответчик обязался за вознаграждение осуществлять перевозку грузовым автомобильным транспортом следующих грузов: щебня различных фракций, песка, вторичных материалов, грунта, керамзита, отсева, в количестве и сроки в соответствии с заявками Заказчика.

Между ООО «КРИПС СПБ» и ООО «КАМСТРОЙ» подписана заявка от 08.06.2022 № 1, в соответствии с которой автомобильный транспорт должен был быть подан 13.06.2022.

В соответствии с п. 4.5. настоящего Договора, «Заказчик обязуется оплатить Перегон Техники на Территорию ДНР в размере 105 000 руб., за каждую единицу техники, на основании предоставленного счета Перевозчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Перевозчик предоставил счет № 27 на оплату перегона Техники на сумму 645 000 руб.

Платежным поручением № 50 ООО «КАМСтрой» оплатило счет № 27 от 09.06.2022.

Перевозчик не подал под погрузку автомобильный транспорт, более того транспорт не был пода и позже, при этом к настоящему моменту необходимость в перевозке отпала.

ООО «КАМСтрой» направил Ответчику отказ от Договора № 08/06-2022 наорганизацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Истец в Отказе от договора №08/06-2022 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом так же потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 645 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения требования, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «КАМСтрой».

Отказ от удовлетворения изложенных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 10.05.2023 в размере 251 550 руб.

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен и принят судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения Ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Заявленные встречные исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Представленными в суд со встречным иском доказательствами не устанавливается факт совершения исполнителем действий (бездействия), по причине которых возник заявленный ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 г. Москва 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 г. Москва 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении первоначального иска на сумму 645 000 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРИПС СПБ" в пользу ООО "КАМСТРОЙ" 645 000 руб. неосновательного обогащения, 15 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Володина И.С.