Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А74-9395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9395/2022
10 февраля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спектр Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Фахриддиновны,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 176691/22/19018-ИП,

при участии заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр Авто» – ФИО3 на основании доверенности от 03 ноября 2022 года, диплома;

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, служебное удостоверение.


Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Авто» (далее – ООО «Спектр Авто», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ, налоговый орган, взыскатель).

Протокольным определением арбитражного суда от 13 января 2023 года рассмотрение заявления отложено на 03 февраля 2023 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копи на бумажном носителе получены УФССП России по РХ и УФНС России по РХ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 65500579023396, 65500579023402).

До заседания суда налоговым органом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам судебного дела.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал названных лиц надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества настаивал на требованиях по доводам, изложенным в заявлении, и доказательствам, представленным материалы судебного дела.

Судебный пристав-исполнитель дала пояснения по существу спора, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, представленного суда отзыва на заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании акта УФНС России по РХ от 05 сентября 2022 года № 3218 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ от 08 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 176691/22/19018-ИП на сумму 194 363 рубля 25 копеек в отношении ООО «Спектр Авто».

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 176691/22/19018-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, находящиеся на счетах в акционерном обществе «Альфа-Банк» и Сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк», на общую сумму 147 102 рубля 08 копеек.

В период с даты возбуждения исполнительного производства в отношении общества (08 сентября 2022 года) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства (04 октября 2022 года) произведено частичное гашение задолженности, что следует из уведомлений УФНС России по РХ от 09 сентября 2022 года на сумму 5334 рубля 50 копеек, от 22 сентября 2022 года на сумму 14 615 рублей 84 копейки, от 04 октября 2022 года на сумму 27 310 рублей 83 копейки.

01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 13 232 рублей 01 копейки.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов дела, размер исполнительского сбора рассчитан исходя из суммы непогашенной задолженности по состоянию на дату окончания срока для принудительного взыскания (194 363 рубля 25 копеек – 5334 рубля 50 копеек (уведомление от 09 сентября 2022 года) х 7%).

Постановлением от 07 ноября 2022 года исполнительное производство № 176691/22/19018-ИП окончено. Остаток задолженности составил 3090 рублей 78 копеек (исполнительский сбор).

Считая, что вина общества отсутствует, нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в части уплаты обязательных платежей возникло в связи с блокированием счетов по поручению налогового органа (взыскателя по спорному исполнительному производству), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник может обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Позиции Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 названного Закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо подтверждающих надлежащую фикцию получения данного постановления).

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть как основание для взыскания исполнительского сбора, так и его размер.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Спектр Авто» спорного исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности надлежащего уведомления общества о необходимости в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, службой судебных приставов не представлено.

Каких-либо надлежащих доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО «Спктр Авто» иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя должник был извещен посредством телефонограммы 04 октября 2022 года. Вместе с тем данный документ в материалы дела не представлен.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 28 октября 2022 года № 475 о поступлении в службу судебных приставов телефонного звонка главного бухгалтера ООО «Спектр Авто» не может быть принята в качестве надлежащего уведомления общества о необходимости в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку не содержит указания на срок, в течение которого должник может исполнить требования в добровольном порядке. Кроме того, остаток долга погашен в течение установленных законом пяти дней со дня составления указанной телефонограммы.

Пояснения представителя заявителя о том, что ООО «Спектр Авто» стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства после выставления по счету общества инкассового поручения службы судебных приставов (инкассовое поручение № 510093 датировано 04 октября 2022 года), также не свидетельствует о надлежащем извещении должника относительно возможности добровольного исполнения исполнительного документа в 5-дневнй срок, поскольку обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относится к мерам принудительного исполнения и подлежит применению после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительно документа (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 01 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Спектр Авто» от исполнительского сбора в размере 13 232 рубля 01 копейка, взысканного по постановлению от 01 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства от 08 сентября 2022 года № 176691/22/19018-ИП.

Доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр Авто».

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Спектр Авто» от исполнительского сбора в размере 13 232 рубля 01 копейка, взысканного по постановлению от 01 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства от 08 сентября 2022 года № 176691/22/19018-ИП.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина