Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А79-2415/2022

24/2023-140481(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2415/2022
г. Чебоксары
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальцевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тейк ИТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428027, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428009, <...>

о взыскании 790 288 руб. 26 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "01", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии:

от истца - ФИО2 доверенности от 05.07.2023 (сроком на 1 год), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тейк ИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТТ" (далее - ответчик) о взыскании 845792 руб. убытков и упущенной выгоды, причиненных в результате пожара на охраняемом ответчиком объекте.

Исковые требования основаны статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при возникновении возгорания 05.11.2021, ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с договорами

от 09.08.2021 № ТТ/05/21 об охране объекта и от 20.08.2021 № 302 на пультовую охрану объекта.

Определением суда от 12.05.2022, 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "01".

Определением суда от 21.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия", непосредственно - ФИО4; производство по делу приостановлено. Определением суда от 10.01.2023 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения.

Определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АПИС", непосредственно - ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

18.08.2023 в суд поступило заключение экспертов № 3/2023 от 18.08.2023. Определением суда от 18.08.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 515429,38 руб., в том числе 306538,44 руб. реальных убытков, 208890,94 руб. упущенной выгоды, согласившись с расчетом суммы, произведенными судебными экспертами. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, заявил о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы. Суд с согласия истца исключил соглашение о зачете денежных средств от 22.12.2022 и данный документ не был учтен при проведении бухгалтерской экспертизы. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности директору истца подписи на договорах, дополнительном соглашении, приказах о приеме на работу и переводе, штатном расписании, расчетах по страховым взносам, табеле учета рабочего времени, поскольку расчет суммы убытков произведен по первичным бухгалтерским документам истца с учетом ведения им программы 1С: Бухгалтенрия.

Представитель ответчика пояснил, что вина охранного предприятия отсутствует, поскольку обязанность проводить комплексные испытания на работоспособность системы пожарной сигнализации, устранение неисправностей и ложных срабатываний пожарной сигнализации закреплена за третьим лицом- ООО "01" в договоре от 01.112019 № 872/19, заключенном с истцом.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

03.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Александром Геннадьевичем (Арендодатель) и ООО ""Тейк ИТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого первый передает, а второй принимает во временное пользование нежилое помещение кафе "Космос" по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, дом 8а, кадастровый номер 21:01:020904:173 для организации общественного питания. Договор действует с 20.10.2019 и заключен на 10 лет (п.2.1 договора аренды).

09.08.2021 между ООО «ЧОО «ТТ» (Исполнитель, Охранное предприятие) и ООО «Тейк ИТ» (Заказчик) заключен договор № ТТ/05/21 об охране объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ТТ/05/21 Исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов Заказчика - кафе «Таке IТ Еаsу», расположенных по адресу:

- <...>; - <...>.

Согласно пункту 3.7 договора № ТТ/05/21 об охране объекта в случае срабатывания на охранном объекте охранно-пожарной сигнализации или самостоятельного обнаружения пожара Исполнитель обязан немедленно сообщать в дежурную часть пожарной охраны и представителю Заказчика, принять меры к локализации пожара имеющимися на объекте средствами пожаротушения до прибытия пожарных.

20.08.2021 между ООО «ЧОО «ТТ» (Исполнитель) и ООО «Тейк ИТ» (Заказчик) заключен договор № 302 на пультовую охрану объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 302 на пультовую охрану объекта Исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемо-передающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях Заказчика, по реагированию группы немедленного реагирования на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта Заказчика централизованной системой охраны и оповещения Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 302 на пультовую охрану объекта Исполнитель обязан обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых Комплексом. Исполнитель обязан при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом Заказчику. Если не удается дозвониться до лица, сдавшего объект под охрану, Исполнитель обязан сообщить об этом Заказчику по всем известным ему телефонам или адресам и обеспечить его прибытие на объект и обратно.

01.11.2019 между ООО "01" (Исполнитель) и ООО "Тейк ИТ" (Заказчик) заключен договор № 872/19, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности системы охранно-пожарной и системы речевого оповещения, установленных на объектах заказчика, в том числе, кафе «Таке IТ Еаsу», расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение условий договоров ответчик накануне пожара, происшедшего 05.11.2021, принял под охрану объект, арендуемый истцом.

На пульт Охранного предприятия (АРМ ПЦН) 05.11.2021 в 02 часа 09 минут 56 секунд поступил сигнал (сообщение) "Неисправность шлейфа –ш. № 5". Ответчик обеспечил выезд группы немедленного реагирования на объект истца.

Вместе с тем, прибыв на место, наряд не обнаружил внешних признаков проникновения и возгорания и покинул объект, что подтверждается актом выезда от 05.11.2021.

Согласно справке ГУ МЧС по ЧР - Чувашии от 08.11.2021 № 2661/-4-6-1-20 по адресу: <...> 05.11.2021 произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОДОНД И ПР по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 установлено, что 05.11.2021 в ОНД и ПР по г.Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии зарегистрировано сообщение о преступлении по факту пожара, произошедшего 05.11.2021 около 02 час. 05 мин. На подвальном этаже, в складском помещении кафе «Таке IТ Еаsу», расположенном по адресу: <...>, в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (морозильного ларя DS 370). Пожар ликвидирован сотрудниками 6 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЧР-Чувашии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 в результате пожара уничтожены морозильный ларь и электрический щиток, поврежден холодильник, закопчены стены, потолок и иное имущество, которое находилось на подвальном этаже.

06.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 09.11.2021 явиться для составления акта повреждения имущества и о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинен ущерб, ООО "Тейк ИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" представило заключение эксперта № 116-Ар от 28 декабря 2022 года, выполненное на основании определения суда от 21.11.2022 о назначении пожарно-технической экспертизы. Эксперт сделал следующие выводы по поставленным судом на разрешение вопросам:

1. По состоянию на 04.11.2021 пожарная сигнализация, смонтированная на объекте ООО «Тейк ИТ», расположенном по адресу: <...>, и ее эксплуатация (в том числе и

техническое обслуживание), не соответствовали требованиям пожарной безопасности.

2. Между приборами охранно-пожарной сигнализации объекта по каналам связи системы передачи извещений осуществлялась трансляция сообщений о состоянии технических средств сигнализации. Некорректная работа (неисправность) оборудования должна была быть выявлена при проведении пусконаладочных работ при проверке передачи извещений от средств охранно-пожарной сигнализации в процессе приемки объекта на охрану в соответствии с договором.

3. Наиболее вероятно, что формирования сообщения «Неисправность шлейфа - ш. № 5» произошло вследствие сработки пожарной сигнализации в процессе развития пожара. Тип шлейфа № 5 БРО-508М, установленного на объекте ООО «Тейк ИТ», расположенном по адресу: <...>, является «пожарным».

3.1. Пожарно-технический эксперт не может дать ответ на вопрос, является ли указанный сигнал («Неисправность шлейфа - ш. № 5») признаком нарушения целостности объекта, так как в представленных материалах, а также нормативных документах по пожарной безопасности отсутствует определение понятия «нарушение целостности объекта». Работники ООО «ЧОО «ТТ» при поступлении тревожного сообщения, в том числе и сообщения «Неисправность шлейфа», с охраняемого объекта (кафе «Таке 1Т Базу») должны были выполнить следующие действия: принять тревожное сообщение на АРМ ПЦН; выслать группу немедленного реагирования на объект.

Опрошенный в судебном заседании 24.10.2023 эксперт ФИО4 пояснил, что несоответствие пожарной сигнализации, смонтированной на объекте ООО "Тейк ИТ", требованиям пожарной безопасности не повлияло на его работу, поскольку ООО "ЧОО"ТТ" получило сигнал вследствие сработки пожарной сигнализации.

Суд соглашается с доводом истца, что при возникновении возгорания 05.11.2021 принятые Исполнителем на себя обязательства по договорам № ТТ/05/21 об охране объекта от 09.08.2021 и № 302 на пультовую охрану объекта от 20.08.2021 были исполнены не в полном объеме.

При поступлении сигнала Комплекса о возгорании, Исполнитель не осуществил действий, предусмотренных пунктом 3.7 оговора № ТТ/05/21 об охране объекта и пунктом 2.1.1. Договора № 302 на пультовую охрану объекта, то есть не сообщил в дежурную часть пожарной охраны и представителю Заказчика (истца), не принял меры по локализации пожара на объекте.

Кроме того, пунктом 2.1.4 договора № 302 на пультовую охрану объекта ООО "ЧОО "ТТ" (Исполнитель) обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса, которое включает принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин "ложных" срабатываний. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у него этой обязанности судом не принимаются.

Истец предъявил требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг Исполнителем по договорам, которые выражены в виде испорченных вследствие пожара и задымления продуктов питания в размере 184413 рублей 85 копеек; расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки и электроснабжения в помещении, где был расположен очаг возгорания - холодильное оборудование, а также необходимых для этого материалов, в размере 147 055 рублей 34 копейки; расходов на профилактические работы (дезинфекция,

дератизация, дезинсекция) для устранений последствий по причине сильного задымления помещений кафе, а также образования налета копоти в помещениях, на предметах мебели, оборудовании и требование о возмещении упущенной выгоды в размере 250 139 рублей 07 копеек в связи с неосуществлением деятельности кафе в обычном режиме 5 и 6 ноября 2021 года.

В связи с наличием разногласий между сторонами по сумме реального ущерба и упущенной выгоды определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2023 производство по делу А79-2415/2022 приостановлено, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоматизация и проектирование информационных систем» ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены вопросы: в какой сумме выражаются реальные убытки, причиненные ООО «Тейк ИТ» в результате пожара в ночь с 04.11.2021 на 05.11.2021 и какие объективно возможные доходы (упущенная выгода) получило бы ООО «Тейк ИТ» в период с 05.11.2021 по 06.11.2021 при обычных условиях гражданского оборота?

Согласно заключению экспертов ООО "АПИС" № 3/2023 от 18.08.2023 в результате обследования первичных документов, регистров бухгалтерского учета, копии базы «1С: Бухгалтерия», экспертами установлена сумма реальных убытков в размере 306538,44 руб. В результате обследования регистров бухгалтерского учета, регистров складского учета, а также копии базы «1С:Бухгалтерия», экспертами установлена сумма объективно возможных доходов в размере 208890,94 руб., которые могло бы получить ООО «Тейк ИТ» в период с 05.11.2021. по 06.11.2021 при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом цена иска в последующем скорректирована с учетом заключения бухгалтерской экспертизы и в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уменьшение цены иска до 515429,38 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договоры, платежные поручения, марочные отчеты, акты, приняв во внимание выводы заключений экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" № 116-Ар от 28 декабря 2022 года, экспертов ООО "АПИС" № 3/2023 от 18.08.2023, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания суммы убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Суд установил, и ответчик не опроверг получение на пульт централизованного наблюдения сигнала «Неисправность шлейфа - ш. № 5», направление на охраняемый объект группы немедленного реагирования. Вместе с тем, в нарушение условий заключенных договоров ответчик не сообщил в

дежурную часть пожарной охраны и представителю Заказчика (истца) о полученном сигнале, не принял меры по устранению причин "ложных" срабатываний. Ответчик имел возможность проверить передачу извещений от средств охранно-пожарной сигнализации при приемке объекта на охрану в соответствии с договором и заявить соответствующие возражения.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в пожаре, как и проведение им мероприятий, достаточных для обеспечения безопасности охраняемого объекта.

При изложенных обстоятельствах суд требование истца находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет при выходе с иском, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства платежными поручениями от 08.11.2022 № 784 в сумме 27800 руб. за проведение пожарно-технической экспертизы и от 20.03.2023 № 147 в размере 100000 руб. за проведение бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тейк ИТ" 515429 (Пятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 38 коп. убытков, 13309 (Тринадцать тысяч триста девять) рублей расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тейк ИТ" возвратить из федерального бюджета 5497 (Пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 15.03.2022 № 299.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина