Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А58-2471/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2471/2017
09 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 998 279 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2- директор общества, личность установлена по паспорту. ФИО3 – по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика: ФИО4 – директор общества, личность установлена по паспорту (в судебном заседании 26.09.2017);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» (далее – ООО СК «Ремикс плюс», ответчик) о взыскании 3 998 279 руб., из которых 3 498 279 руб. задолженность по договорам № 3-13-СП от 03.10.2013 и № 4-13-СП от 03.10.2013, 500 000 руб. сумма неосновательного обогащения (расчет по иску от 22.05.2017 № 50).

ООО СК «Ремикс плюс» иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 19.07.2017. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Ремикс плюс» (заказчик) и ООО «Мехстрой» (исполнитель) был заключен договор № 3-13-СП на строительство металлических гофрированных водопропускных труб от 03.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги Подъезд к с.Эмиссы от км103 автомобильной дороги «Амга», а заказчик обязуется осуществить технический контроль за производством строительных работ, принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 договора перечислены виды работ. Срок выполнения работ определён с 07.10.2013 по 30.10.2013 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена – 4 620 000 руб.

10.12.2013 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 299 363 руб.

Между ООО СК «Ремикс плюс» (заказчик) и ООО «Мехстрой» (исполнитель) был заключен договор № 4-13-СП на строительство железобетонного лотка от 03.10.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги Подъезд к с.Эмиссы от км103 автомобильной дороги «Амга» (строительство железобетонного лотка на ПК0+34 Д-1,5*2,43), а заказчик обязуется осуществить технический контроль за производством строительных работ, принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определён с 07.10.2013 по 30.10.2013 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена – 1 800 000 руб.

25.10.2013 сданы работы на сумму 1 290 076 руб. (акт № 2 о приемке выполненных работ).

Платежным поручением № 858 от 12.12.2013 ООО СК «Ремикс+» перечислило ООО «Мехстрой» 3 000 000 руб., указав в назначении платежа «авансовый платеж по договорам № 3-13-СП, № 4-13-СП от 03.10.2013 за строительство искусственных сооружений».

18.01.2017 ООО «Мехстрой» направило ООО СК «Ремикс+» претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии принять работы по договорам № 3-13-СП, № 4-13-СП от 03.10.2013, произвести оплату 3 988 279 руб.

К претензии ООО «Мехстрой» приложило акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014 на сумму 4 620 786 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2014 на сумму 4 620 786 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014 на сумму 1 877 493 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2014 на сумму 1 877 493 руб., счет на оплату № 19 от 25.08.2014 по услугам на сумму 500 000 руб., счет-фактуру на сумму 500 000 руб., акт № 15/13 от 25.08.2014 на сумму 500 000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив содержание договоров № 3-13-СП от 03.10.2013, № 4-13-СП от 03.10.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что по правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируются как договоры подряда, потому к спорным отношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Требуя взыскания с ответчика платы за выполненные работы в размере 3 498 279 руб. истец полагает, что им выполнены работы на сумму 6 498 279 руб.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств того, что работы на отыскиваемую сумму выполнены и переданы ответчику.

ООО «Мехстрой» представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2013 на сумму 2 229 363 руб. (строительство металлических гофрированных труб), № 2 от 25.10.2013 на сумму 1 290 076 руб. (строительство железобетонного лотка), подписанные со стороны заказчика и исполнителя без замечаний и возражений.

Таким образом, подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ стоимостью 3 519 439 руб.

ООО СК «Ремикс плюс» частично оплатило выполненные работы в размере 3 000 000 руб. (платёжное поручение от 12.12.2013 № 858). Следовательно, обосновано требование о взыскании задолженности в части 519 439 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны разъяснения, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из вышеизложенного с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что сроки оплаты выполненных работ ни договором № 3-13-СП от 03.10.2013, ни договором № 4-13-СП от 03.10.2013 не определены, учитывая положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты подписания актов о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что по акту № 2 от 25.10.2013 (с учетом оплаты 12.12.2103) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы начинает течь с 12.12.2013, и истек, соответственно, 12.12.2016, а по акту № 1 от 10.12.2013 – с 18.12.2013, а истек 18.12.2016.

Истец обратился с исковым заявлением 28.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены односторонние справки, акты № 1 от 25.08.2014 на сумму 4 620 786 руб. (строительство металлических гофрированных труб), на сумму 1 877 493 руб. (строительство железобетонного лотка), включающие в себя, в том числе, и работы, ранее уже принятые заказчиком.

Подписанных с обеих сторон актов о приемки выполненных работ на указанные выше суммы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договорами подряда, заключенными между сторонами, предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрена.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела не усматривается обстоятельство сдачи истцом ответчику работ на сумму, превышающую стоимость работ, принятых в октябре и декабре 2013 года.

Так, доказательств направления в 2014 году подписанных истцом актов приемки работ, свидетельствующих об окончании работ, не представлено. Как не представлено доказательств того факта, что ответчик уклонялся от подписания актов.

Не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости принятия работ на сумму 6 498 279 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014 на сумму 4 620 786 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2014 на сумму 4 620 786 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014 на сумму 1 877 493 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2014 на сумму 1 877 493 руб., счет на оплату № 19 от 25.08.2014 по услугам на сумму 500 000 руб., счет-фактуру на сумму 500 000 руб., акт № 15/13 от 25.08.2014 на сумму 500 000 руб. истец приложил к досудебной претензии от 12.01.2017 и потребовал от ответчика принять выполненные работы.

Направленные заказчику в 2017 году акты выполненных работ, составленные обществом в одностороннем порядке, по мнению суда, не могут подтверждать факт надлежащей сдачи результатов работ.

Представленное обществом письмо ООО СК «Ремикс плюс» от 11.08.2014 № 124-14-П, предписание ООО СК «Ремикс плюс» № 07-08/2014-б от 07.08.2014 о устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ не могут быть признаны судом надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку из указанного письма и предписания невозможно установить какие именно документы направлялись заказчику.

Доказательств вручения письма от 25.08.2014 № 34-14 и перечисленных в нем документов заказчику истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт выполнения им работ на общую сумму 2 978 840 руб. (6 498 279 руб. – 3 519 439 руб.), и принятия ответчиком результатов подрядных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тот факт, что работы по муниципальному контракту сданы ООО СК «Ремикс плюс» муниципальному заказчику, подтверждает лишь выполнение ООО СК «Ремикс плюс» своих обязательств по муниципальному контракту и не подлежит принятию в качестве доказательства производства работ ООО «Мехстрой».

При этом суд учитывает тот факт, что по муниципальному контракту работы сданы в сентябре и октябре 2013 года.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, полагает, что оказал ответчику услуги по разработке грунта и песка бульдозером, услуги по перевозке грунта автомобилями-самосвалами КАМАЗ, на сумму 500 000 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В рассматриваемом деле отсутствует договор между сторонами и обоюдно подписанные акты о приемке услуг.

В отсутствие договора факт направления акта об оказании услуг ответчику значимым не является, поскольку акты не подписаны ответчиком и соответственно - объем работ не принят и по факту исполнения.

Каких-либо доказательств в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, действительного оказания услуг (заявки ответчика, путевые листы, транспортные накладные, дорожные ведомости, акты приемки услуг, подписанные сторонами) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 766 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска в размере 3 998 279 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 42 991 руб. С учетом изложенного с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 225 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 225 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья В.С.Терских