Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А42-2237/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2237/2024
город Мурманск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ББ ГРУП» (424005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" (183031, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвует, извещен;

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 5, паспорт, копия диплома; ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 6, паспорт, копия диплома;

третьего лица – не участвует, извещен,

установил:

акционерное общество «ББ ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 25 000 руб.

27.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом.

17.04.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

13.05.2024 истцом представлены возражения на отзыв.

17.05.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд не направили.

С учетом ходатайства ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 16.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0349100021123000076 на поставку изделий медицинского назначения. Организацией, осуществляющей размещение, являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова.

Как указал истец, положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям закона в частности, неправомерно объединены в один лот различные виды медицинских изделий, чем нарушены права и интересы истца.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением от 30.05.2023 года по делу № 051/06/106-335/2023 жалоба истца признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения пункта 2 части 29 статьи 34, части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 19.04.2021 № 620.

Истец, реализовав свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, понес расходы за составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и представительство при рассмотрении жалобы по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021 в размере 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истец не принимал участия в электронном аукционе, также не подавал заявки на участие, не являлся ни участником, ни победителем закупок. Также, по мнению ответчика, для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в соответствии с требованиями норм Закона о контрактной системе, разместил на сайте Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) извещение и документацию о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения, реестровый номер закупки 0349100021123000076.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара в электронной форме, участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Решением от 30.05.2023 года по делу № 051/06/106-335/2023 жалоба истца признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения пункта 2 части 29 статьи 34, части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 19.04.2021 № 620.

Вместе с тем, доказательств подачи заявок истцом на участие в данном электронном аукционе не представлено.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Частью 5 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении электронных процедур: обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов: а) путем блокирования денежных средств на банковском счете, открытом таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (специальный счет) для их перевода на счет, на котором учитываются операции средствами, поступающими заказчику, или в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации; б) путем предоставления независимой гарантии.

При рассмотрении жалобы истца контрольный орган в сфере закупок в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области не установил, что заявитель являлся участником электронного аукциона, нарушены его права и законные интересы как непосредственного участника закупки. Сведения о блокировании денежных средств или о получении истцом независимой банковской гарантии в решении УФАС и в материалах настоящего дела отсутствуют. Истцом не приведены доказательства приготовления к участию в указанной в иске закупке, наличие финансовой и имущественной возможности принять участие в ней.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При рассмотрении дела судом истцом не доказано наличие разумной и обоснованной цели обжалования действий ответчика при проведении закупки и, как следствие, вынужденный характер подачи жалобы в антимонопольный орган. Также, судом на основании анализа картотеки арбитражных дел установлено систематическое обжалование истцом проводимых закупок без участия в них.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья О.О. Новикова