Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А03-23166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                      Дело № А03-23166/2024                30.06.2025


Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассматривает  в судебном заседании исковое заявление федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1655501 руб. 26 коп. пени за просрочку поставки по договору № 3848/БЗ096 ИГК № 00000000020956223273 от 28.07.2023, 74665 руб. расходов по оплате госпошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, прокурор Аверина Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова»  (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс»   (далее – ООО «Механизированный комплекс», ответчик) о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный в договоре.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил период начисления неустойки на 1 день и уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1505001 руб. 15 коп. пени за просрочку поставки по договору № 3848/БЗ096 ИГК № 00000000020956223273 от 28.07.2023 за период с 22.10.2024 по 31.10.2024.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на просрочку исполнения обязательств по вине истца, заявил о снижении размера пени в порядке 333 ГК РФ (л.д.69-70- отзыв, л.д.101-103-отзыв, л.д. 111-112-отзыв).

К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Алтайского края.

В представленной правовой позиции Прокуратура Алтайского края поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика по иску возражал.

Прокурор настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные        параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (поставщик) заключен договор № 3848/Б3096 на поставку товаров ИГК № 00000000020956223273 от 28.07.2023 года (л.д. 10-21-договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять  товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

В соответствии со спецификацией от 28.06.2023 (приложение №1) в пункте 1 перечислено технологическое оборудование подлежащее поставке.

Разделом 6 спецификации предусмотрены дополнительные условия поставки. Поставка товара осуществляется партиями (частями) в течении срока действия договора (периода поставки товара) на основании согласованных сторонами уведомлений, переданных электронной связью, с указанием наименования товара, количества товара, сроков и условий поставки.

Пунктом 6.3 спецификации предусмотрено, что на основании предоставленных чертежей на товар, поставщик разрабатывает проектно-конструкторскую документацию. Покупатель обязан согласовать разработанную поставщиком и предоставленную ему на согласование проектно-конструкторскую документацию в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения. В случае неполучения согласования от покупателя в течении указанного выше срока согласования документации, либо мотивированного отказа в ее согласовании, предоставленная документация считается автоматически согласованной. в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств вследствие нарушения заказчиком указанного выше срока согласования, меры ответственности к поставщику не применяются.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 14.12.2023, в котором стороны согласовали срок поставки. Поставка товара осуществляется частями (партиями) в течении 450 календарных дней с момента подписания договора с двух сторон (пункт 1) (л.д. 21- дополнительное соглашение № 2).

Ответчик произвел поставку только части оборудования.

Согласно УПД № 1670 от 01.10.2024 поставлены товары на сумму 535920 руб. (л.д. 46- УПД).   Согласно УПД № 1666 от 01.10.2024 и № 1673 от 04.10.2024 поставлены товары на сумму 138780800 руб. (л.д. 47-48-УПД).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за период с 21.10.2024 по 31.10.2024 (л.д. 43 - претензия).

В ответе на претензию ответчик ссылается на нарушение сроков поставки по причинам якобы длительного несогласования документации со стороны ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (л.д. 44 -письмо).

В отзывах на исковое заявление ответчик также ссылается на просрочку ввиду якобы длительности предоставления истцом опросных листов, а также вследствие согласование вопроса о сейсмичности района поставки оборудования.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела в совокупности усматривается, что на момент подачи искового заявления договор поставки исполнен ответчиком лишь частично, стоимость непоставленного товара составила 215000164 руб.

Представленная сторонами переписка позволяет сделать вывод о том, что истец принимал меры к согласованию документации в разумный срок. Проектно-конструкторская документация согласована истцом в более ранние сроки, чем указано в отзывах ответчика.

Ответчик разрабатывал проектно-конструкторскую документацию на основании исходных чертежей, переданных истцом, при этом ответчик в период исполнения договора не возражал по своевременности передачи исходных чертежей.

Срок поставки оборудования был согласован сторонами с учетом особенностей разработки проектно-конструкторской документации.

В связи с изложенным истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 22.10.2024 по 31.10.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

По расчету суда получилась аналогичная сумма.

Также суд отмечает, что при расчете пени истец применил верную учетную ставку ЦБ РФ в размере 21 % годовых, поскольку указанная ставка действовала в период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также данная ставка действовала в момент исполнения договора ответчиком в полном объеме.

 Согласно устойчивой судебной практике  для начисления неустойки следует учитывать размер учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей  на момент окончания исполнения обязательств, поскольку с данного момента  возникает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей  уплате в связи с допущенной просрочкой по договору. Подобный юридический подход подтвержден правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (определения Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №А15-1198/2018 и  от 04.12.2018  по делу №А33-16241/2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.03.2023 по делу №А75-2337/2022, от 18.05.2023  по делу №А27-17601/2022).

Ответчик доказательств оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара не представил. Расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Довод ответчика о нарушении сроков поставки по вине ответчика со ссылкой на якобы отсутствие согласования опросных листов на оборудование подлежит отклонению, поскольку данное условие не являлось существенным. Из представленной переписки следует, что чертежи и задание на проектирование на каждую единицу продукции переданы ответчику в разумный срок после подписания договора, проектно-сметная документация согласовывалась, информация по запросам ответчика направлялась.

Из представленных доказательств по делу и переписки сторон усматривается, что исполнение договора шло в нормальном режиме, со стороны ответчика не поступало каких-либо замечаний относительно несвоевременности действий истца.

Доказательства передачи на согласование разработанной проектно-конструкторской документации и нарушения истцом срока ее согласования отсутствуют.

Довод ответчика о продлении срока поставки на период согласования изменения сейсмичности района также не нашел своего подтверждения.

Из представленного в материалы дела письма № 19-530 от 28.12.2023 следует, что истец запросил информацию о возможном изменении сроков разработки проектной документации, изготовлении оборудования и об изменении стоимости договора (л.д. 73 -письмо).

Суд отмечает, что из содержания данного письма не следует, что истец дал указание ответчику об изменении проектной документации с учетом сейсмичности района.

Из представленного ответчиком ответа следует, что оборудование уже находится в производстве и для его корректировки и для переработки конструкторской документации потребуется увеличение срока поставки на определенное количество дней (л.д. 74 -письмо).

Письмом от 16.01.2024 № 696 ответчик уточнил информацию о сейсмической интенсивности, закладываемой в проект.

 Истец в ответ направляет письмо 31.01.2024, в котором сообщил, что расчетная сейсмичность площадки района строительства составляет не претерпела изменений в сравнению с первоначальными исходными данными (л.д. 75-76 - письма).

Таким образом, вышеуказанными письмами истец не вносил изменений в исходные данные, не согласовывал изменение сроков поставки и стоимости оборудования, не приостанавливал срока поставки. Соответствующие изменение не вносились сторонами в договор.

После получения указанных писем от истца ответчику не  требовалось приостанавливать выполнение подрядных работ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о продлении срока поставки на период согласования изменения сейсмичности района подлежит отклонению.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что неустойка подлежит снижению с учетом вины истца, а также в связи с исполнением договора в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований,  излишне уплаченную сумму государственной пошлины суд возвращает истцу из средств федерального бюджета на сумму 4515 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс»  (ОГРН <***>)  в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>) 1505001 руб. 15 коп. неустойки,  70150 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Вернуть федеральному  казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 4515 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                 М.А. Кулик