Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А66-3848/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3848/2025
г.Тверь
14 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей посредством веб-конференции: от истца - ФИО1 по доверенности, от третьего лица (АО "Тверьгорэлектро") - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.07.2000)

к ответчику акционерному обществу "Росатом Энергосбыт", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001),

при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго", г. Тверь, акционерного общества "Тверьгорэлектро", г. Тверь,

о взыскании 227 004,00 руб., 50 000,00 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт", г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росатом Энергосбыт", г. Москва о взыскании 227 004,00 руб. ущерба, 50 000,00 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

11 апреля 2025 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго", г. Тверь, АО "Тверьгорэлектро", г. Тверь.

15 апреля 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление

07 мая 2025 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 14 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго" и акционерное общество "Тверьгорэлектро".

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, от АО "Тверьгорэлектро" - письменные пояснения.

Представитель ответчика, которому судом посредством интерфейса "Мой арбитр" одобрено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению дела путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к судебному онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Россети Центр" (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "Тверьгорэлектро" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, между ООО "Андреапольнефтепродукт" (далее – Потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (далее – Гарантирующий поставщик) 01.02.2020 года заключен договор энергоснабжения № 6950100150 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по Договору в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, указанных в Приложении №1, осуществляется начиная с указанных в Договоре даты и времени.

Согласно пункту 1.3 Договора объем взаимных обязательств Сторон определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении. В Приложении №1, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2024, сторонами согласована точка учета Автозаправочная станция, 172800, Тверская обл., Андреапольский м.о., <...> схема присоединения ПС Андреаполь 110/35/10, фидер №13 "Город" (ВЛ), КТП 10/0,4 кВ (абон.).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь Общество обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.1.2 Договора).

Как указывает истец, 02.01.2025 года в 01 ч 00 мин и 07 ч 35 мин на точке поставки: Автозаправочная станция, КТП 10/0,4 кВ 160кВА, ул. Измайлова (далее – объект энергоснабжения) наблюдалось перенапряжение в точке электрической сети, что привело к выходу из строя следующего оборудования, расположенного на территории объекта энергоснабжения:

1. Ограничитель перенапряжения УЗИП ОПВ-В/OPV-B (сменный модуль/разрядник) – 1 шт.

2. Ограничитель перенапряжений SPDOPV-Bln-30kA 440V (сменный модуль/разрядник) – 3 шт.

3. Ограничитель перенапряжений ОПС1-с/3 440В 40кА (сменный модуль/разрядник) – 1 шт.

4. Ограничитель перенапряжений ОПВ-D/1Pln5kA 275В (сменный модуль/разрядник) – 1 шт.

5. Патрон ПТ-1.1-10-20-12,5 УХЛЗ – 6 шт.

6. Регистратор PVi-IPV 16/2 (видеорегистратор), S/N: TZA2EF27700116 – 1 шт.

7. Коммутатор D-link web Smart Switch DGS-1210-28 P/C, S/N: QBND1D9000135 – 1 шт.

8. Инжектор питания POE GP-A240-050G – 1 шт.

9. Разветвитель VIDEO SPLITTER VGA-2002 200 MHz – 1 шт.

10. Активный конвертер VGA—HDMI (переходник)– 1 шт.

11. Подсветка для сигарет LPV-35-12, S/N: HB35362345 (адаптер питания подсветки витрины) – 1 шт.

12. Блок питания Adapter 5525 AC/DC 5V 1A – 1 шт.

13. Лампа Smartbuy YSBL-P-36w-65k, S/N: 4690626005365 – 1 шт.

14. Лампа REV 36 Вт 3060лм (светильник накладной светодиодный) – 2 шт.

15. Монитор PHILIPS 196V4L, S/N: UKOA1334039301 – 1 шт.

16. Камера HiWatch DS-1256Z, S/N: L11760237 – 1 шт.

17. Камера PVi-IPC43DNS, S/N: TZC3LW633D00086 – 1 шт.

18. Камера PVi-IPC42DNS, S/N: TZC4GU368W00126 – 1 шт.

19. Mini PC ZOTAC ZBOX-R1531 (неттоп), S/N: G152500002589 – 1 шт.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте от 02.01.2025г., составленном комиссией ООО "Андреапольнефтепродукт".

Факт выхода из строя указанного оборудования из строя по причине превышения питающего напряжения установленных параметров истец подтверждает Актом экспертного заключения № 379 от 05.02.2025 года, составленным по результатам экспертизы оборудования, проведенной компетентным экспертом ФИО3 ООО "Независимая экспертиза ЭксперТри".

Стоимость данного оборудования подтверждает счетами на новое оборудование.

Сумма реального ущерба рассчитанная истцом, документально подтверждается чеками, счетами, накладными на товар, аналогичный утраченному исходя из стоимости/рыночной стоимости товаров (Регистратор PVi-IPV 16/2 (видеорегистратор), S/N: TZA2EF27700116, Коммутатор D-link web Smart Switch DGS-1210-28 P/C, S/N: QBND1D9000135, Инжектор питания POE GP-A240-050G, Разветвитель VIDEO SPLITTER VGA-2002 200 MHz, Активный конвертер VGA—HDMI (переходник), Лампа Smartbuy YSBL-P-36w-65k, S/N: 4690626005365, Лампа REV 36 Вт 3060лм (светильник накладной светодиодный), Монитор PHILIPS 196V4L, S/N: UKOA1334039301, Камера HiWatch DS-1256Z, S/N: L11760237, Камера PVi-IPC43DNS, S/N: TZC3LW633D00086, Камера PVi-IPC42DNS, S/N: TZC4GU368W00126, Mini PC ZOTAC ZBOX-R1531 (неттоп), S/N: G152500002589).

Указанное оборудование находилось в эксплуатации более 5 лет в связи с чем предоставить первичные отчетные документы для подтверждения стоимости приобретения ввиду истечения сроков хранения бухгалтерских документов в соответствии с законом "О бухгалтерском учете" истец не может. Стоимость данного оборудования подтверждает счетами на новое оборудование.

По расчету истца общая сумма реального ущерба составила 227 004,00 руб., наименование и перечень подтверждающих документов приведены в таблице:

№ п/п

Наименование оборудования

Подтверждающие документы

Количество

Стоимость, руб.

Реальный ущерб, руб.

1
Ограничитель перенапряжения УЗИП ОПВ-В/OPV-B (сменный модуль/разрядник)

Приходный ордер № 635 от 25.12.2024, кассовый чек № 45 от 24.12.2024

1
2035

2035

2
Ограничитель перенапряжений SPDOPV-Bln-30kA 440V (сменный модуль/разрядник)

Приходный ордер № 635 от 25.12.2024, кассовый чек № 45 от 24.12.2024

3
2035

6105

3
Ограничитель перенапряжений ОПС1-с/3 440В 40кА (сменный модуль/разрядник)

Приходный ордер № 378 от 07.08.2023, кассовый чек № 3032 от 06.08.2023

1
11938

11938

4
Ограничитель перенапряжений ОПВ-D/1Pln5kA 275В (сменный модуль/разрядник)

Приходный ордер № 7 от 09.01.2025, кассовый чек № 1724 от 08.01.2025

1
2088

2088

5
Патрон ПТ-1.1-10-20-12,5 УХЛЗ

Счет-фактура № 5966 от 25.12.2024

6
730

4380

6
Регистратор PVi-IPV 16/2 (видеорегистратор), S/N: TZA2EF27700116

Счет № СчТ-001979 от 14.01.2025

1
18720

18720

7
Коммутатор D-link web Smart Switch DGS-1210-28 P/C, S/N: QBND1D9000135

Счет № СчТ-001979 от 14.01.2025

1
46280

46280

8
Инжектор питания POE GP-A240-050G

Счет № СчТ-001979 от 14.01.2025

1
3540

3540

9
Разветвитель VIDEO SPLITTER VGA-2002 200 MHz

Счет № СчТ-001979 от 14.01.2025

1
5960

5960

10

Активный конвертер VGA—HDMI (переходник)

Счет № СчТ-001979 от 14.01.2025

1
2460

2460

11

Подсветка для сигарет LPV-35-12, S/N: HB35362345 (адаптер питания подсветки витрины)

Приходный ордер № 15 от 14.01.2025, кассовый чек № 3623 от 13.01.2025

1
414

414

12

Блок питания Adapter 5525 AC/DC 5V 1A

Приходный ордер № 417 от 13.08.2024, кассовый чек от 13.08.2024

1
600

600

13

Лампа Smartbuy YSBL-P-36w-65k, S/N: 4690626005365

Счет № 974 от 04.03.2025

1
980

980

14

Лампа REV 36 Вт 3060лм (светильник накладной светодиодный)

Счет № 974 от 04.03.2025

2
702

1404

15

Монитор PHILIPS 196V4L, S/N: UKOA1334039301

Счет № СчТ-001979 от 14.01.2025

1
13800

13800

16

Камера HiWatch DS-1256Z, S/N: L11760237

Счет № СчТ-001979 от 14.01.2025

1
19290

19290

17

Камера PVi-IPC43DNS, S/N: TZC3LW633D00086

Счет № СчТ-001979 от 14.01.2025

1
19290

19290

18

Камера PVi-IPC42DNS, S/N: TZC4GU368W00126

Счет № СчТ-001979 от 14.01.2025

1
19290

19290

19

Mini PC ZOTAC ZBOX-R1531 (неттоп), S/N: G152500002589

Счет № СчТ-001979 от 14.01.2025

1
48430

48430

Итого

227 004

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату (исх. № 95 от 16.01.2025г.), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки должны быть прямыми (вытекать из нарушения ответчиком своими действиями правовых интересов и прав истца) и реальными (в действительности понесенными истцом, что должно быть доказано документально).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

На основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В пункте 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 2 Правил № 861 "Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 29.05.2016 деятельность истца отнесена ко второй категории надежности.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, электроснабжение объекта истца, расположенного в г. Андреаполь, уроч. Измайлово, осуществляется от опоры № 129 В Л 10 кВ фидер № 13, обслуживаемой персоналом АО "Тверьгорэлектро". Центром питания является ПС 110/35/10 кВ "Андреаполь", эксплуатируемая персоналом филиала ПАО "Россети Центр" "Тверьэнерго".

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ПАО "Россети Центр" "Тверьэнерго" и АО "Тверьгорэлектро" установлена в РУ 10 кВ ПС 110/35/10 кВ "Андреаполь" в ячейке № 13 на контактных присоединениях к проходным изоляторам КРУН 10 кВ.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № б/н от 29.05.2016, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "Тверьгорэлектро" и ООО "Андреапольнефтепродукт" установлена на контактных соединениях опоры № 129 В Л 10 кВ фидер № 13.

В обоснование факта виновных действий ответчика истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору энергоснабжения от 01.02.2020 №6950100150 и неисполнение гарантирующим поставщиком принятых на себя обязательств, выразившихся в имевшем место в спорный период поставке электроэнергии с отклонением по качеству (перенапряжение) со стороны питающей сети, повлекшим перенапряжение и повреждение бытового оборудования потребителя, расположенном по адресу Автозаправочной станции в <...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб вследствие повреждения оборудования потребителя, расположенного на территории объекта, причинен в результате ненадлежащего энергоснабжения – отклонение качества поставляемой электроэнергии (перенапряжение) со стороны питающей сети. Данный факт сторонами не опровергнут.

При этом факт прекращения подачи электроэнергии на спорный объект подтвержден, в том числе техническим отчетом, оперативным журналом АО "Тверьгорэлектро".

Учитывая характер повреждений, наличие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что выход из строя оборудования истца непосредственно связан с превышением питающего напряжения в сети.

Документально данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, равно как и предположения ответчика о том, что перенапряжение могло произойти в сетях самого истца. Доказательств совершения потребителем неправомерных виновных действий, повлекших как скачок напряжения в электрической сети (перенапряжение электрической сети), так и возникновение ущерба (выход из строя оборудования) в материалы дела не представлено.

Согласно техническому отчету проверки состояния электрооборудования АЗС от 24.05.24/1 нарушения целостности и прочности проводников заземления, переходных контактов, соединений изоляции проводов, кабелей и обмоток не установлено.

В целях установления причин выхода из строя оборудования, принадлежащего потребителю по адресу: <...> истец обратился в ООО "Независимая экспертиза ЭксперТри".

Согласно акту экспертного заключения № 379 от 05.02.2025 года именно перенапряжение в точке электрической сети явилось причиной выхода исследуемой техники из строя. Предъявленные на экспертизу устройства имеют дефекты единого характера: выход из строя первичных цепей питания, являющийся следствием превышения питающего напряжения в сети.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Факт причинения и причины его возникновения подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом экспертного заключения от 05.02.2025 №379 с  указанием в нем причины возникновения неисправности оборудования - перенапряжение электрической сети.

Указанное заключение экспертной организации доказывает факт причинения ущерба потребителю электроэнергии вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества, а также определяет размер причиненного ущерба, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства, допустимого в качестве такового статьей 89 АПК РФ.

Критикуя указанный акт, ответчиком, тем не менее, не заявлено ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам в деле не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика также убытки в размере 50 000,00 руб., понесенные в связи с получением акта экспертного исследования, являющегося доказательством по делу.

Между ООО "Независимая экспертиза ЭксперТри" (исполнитель) и ООО ПК "Андреапольнефтепродукт" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.01.2025 № 1/2025 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы оборудования согласно объекта экспертизы (заявка №4 от 13.01.2025г.), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 35 000,00 руб. за экспертизу и 15 000,00 руб. за выезд эксперта к Заказчику.

В материалы дела представлен акт экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза ЭксперТри" от 05.02.2025 №379.

В подтверждение выполнения экспертных услуг по договору от 13.01.2025 № 1/2025 представлены Акт от 05.02.2025г. №7, счет на оплату от 13.01.2025 на сумму 50 000,00 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец, иначе как путем обращения к экспертной организации, не мог определить причину выхода из строя оборудования потребителя и размер причиненного им ущерба, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000,00 руб., понесенных в связи с получением акта экспертного заключения, являются обоснованными.

Акт экспертного заключения от 05.02.2025 № 379, представленный в суд, явился одним из оснований для принятия арбитражным судом решения по делу.

Данный акт явился письменным доказательством по делу, представлен в связи с разрешением спора, положен в основу выводов суда, поэтому убытки связанные с его получением подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика в общей сумме 277 004,00 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Росатом Энергосбыт", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.07.2000) убытки в сумме 277 004,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 850,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Истомина