Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А10-5078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5078/2024
17 апреля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,  при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 111 руб. 41 коп. расходов на устранение недостатков, 29 999 руб. 70 коп. штраф,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, представителя по доверенности № 45/9 от 27.04.2024;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2024;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 52 от 01.10.2024 (до перерыва),

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – учреждение) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) о взыскании 9 111 руб. 41 коп. расходов на устранение недостатков, 29 999 руб. 70 коп. штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП Водоканал).

Истец о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 15.08.2024.

Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления направлялось судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 16 т.1).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Третье лицо о начавшемся процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 14.02.2025.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, ссылаясь на, что спорный объект на настоящий момент функционирует и эксплуатируется, потребительскую ценность он не утратил. Также заявил о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв до 14.04.2025, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

09.12.2019 между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 20.12.2019 выполнить работы: «Водоснабжение жилых домов по ул. Кольцевая» согласно проектной документации и графика выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 299 999 руб.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, и техническими условиями; качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложением к нему в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, ГОСТ и иным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами ГОСТ, СНиП, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта;

- возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 8.2).

В силу пункта 8.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного муниципальным заказчиком или привлеченными муниципальным заказчиком третьими лицами.

В случае обнаружения дефектов и недостатков муниципальный заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения выявленных недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае если генеральным подрядчиком не выполняются работы по устранению соответствующих дефектов и недостатков муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика (пункт 8.6 контракта).

17.12.2019 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 283 318 руб.

По акту от 19.12.2019 заказчик принял от подрядчика законченный строительством объект капитального строительства, согласно которому установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам. Внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - территориальными эксплуатационными организациями.

11.05.2022 специалистами МУП Водоканала проведено обследование технического состояния сетей водоснабжения по ул. Кольцевая, в ходе которого выявлены следующие дефекты (недостатки): ВК 1 замена на люк типа Т; ВК 3 замена на люк типа Т; замазать нишу вокруг трубы. Замазать нишу вокруг трубы, швы.

Телефонограммой от 23.09.2022 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» сообщило ООО «Авангард» о проведении совещания по вопросу передачи объекта на баланс муниципальной собственности.

Письмами от 17.05.2022, 29.06.2022, 16.05.2023, 19.05.2023 истец обращался в адрес ответчика с требованием устранить выявленные МУП «Водоканал» замечания в срок до 17.06.2022, 11.07.2022, 08.06.2023 соответственно, представить график устранения данных недостатков.

13.10.2022 в связи с необходимостью устранения выявленных ранее замечаний с целью передачи на баланс муниципальной собственности истцом совместно с представителем МУП Водоканала проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым:

- ВК (существующий): отсутствует сальник набивной - необходимо замазать нишу;

- ВК 2: отсутствует сальники набивные - необходимо замазать ниши (2 шт); днище отсутствует; 2-ая деревянная крышка отсутствует; закладные детали отсутствуют; крыша люка не по проекту - необходимо заменить на тип «Т» - тяжелую;

- ВК 3: отсутствует сальники набивные - необходимо замазать ниши (2 шт); закладные детали отсутствуют.

В соответствии с актом обследования от 31.10.2022, выявленные ранее замечания не устранены.

Согласно пунктам 10.7, 10.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Претензией от 29.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и замечания или компенсировать затраты на их устранение, а также оплатить штраф.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По условиям муниципального контракта, гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, акт приемки подписан 17.12.2019, следовательно,  требование истца об устранении выявленных недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование исковых требований учреждением указано на то, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) обществом не устранены. В связи с чем учреждение будет вынуждено понести расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, размер которых определен локальным сметным расчетом № 2.

В процессе рассмотрения дела часть нарушений ответчиком устранена, что подтверждается актом от 11.02.2025, подписанным со стороны ответчика с замечаниями.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по устранению следующих недостатков: ВК 1 и ВК3 (отсутствуют закладные детали).

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации «Водоснабжение жилых домов по ул. Кольцевая» раздел «Наружные сети водоснабжения. Общие указания», колодцы запроектированы из сборных железобетонных элементов по серии 3.900.1-14 выпуск 1. Конструкция водопроводных колодцев принята по тип. пр.901-09-11.84 альбом VI.88 (дополнительные мероприятия для строительства в сейсмических районах). В условиях повышенной сейсмичности в швах между сборными кольцами в колодцах закладываются стальные соединительные элементы. На сопряжении нижнего кольца и днища устраивается обойма из монолитного бетона класса В 12.5.

В соответствии с Приложением «А» к СП 14.13330.2018 «Общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации ОСР-2015» определен список населенных пунктов Российской Федерации, расположенных в сейсмических районах, с указанием расчетной сейсмической интенсивности в баллах шкалы MSK-64 для средних грунтовых условий и трех степеней сейсмической опасности.

В соответствии с указанным списком населенных пунктов Российской Федерации, в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, в пределах которого ответчиком выполнены работы по контракту, три степени сейсмической опасности A, B, C, которые определены баллами 8, 8 и 9.

Примечанием к Списку населенных пунктов Российсклй Федерации указано следующее:

- степень сейсмической опасности, указанная цифрами 6 - 10 в графах A, B и C, соответствует 6 - 10 баллам шкалы MSK-64 и вероятности возможного превышения 10% (карта ОСР-2015-A), 5% (карта ОСР-2015-B) и 1% (карта ОСР-2015-C) (или 90%, 95% и 99% непревышения) расчетной сейсмической интенсивности в каждом из пунктов в течение 50 лет;

- каждая из карт, входящих в комплект ОСР-2015 (A, B, C), позволяет обеспечивать одинаковую степень инженерного риска на всей территории Российской Федерации и предназначена для осуществления антисейсмических мероприятий при строительстве объектов разных категорий ответственности и сроков службы.

Установка закладных деталей также предусмотрена пунктом 46 раздела «Закладные детали для соед. ж/б колец» Локального сметного расчета № 02-00-01 (Приложение к контракту).

Исходя их изложенного, ответчик в силу предусмотренных законом и контрактом обязательств должен был установить закладные детали при монтаже водопроводного колодца.

Доказательства невозможности исполнения контракта по обстоятельствам, связанным с заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, подписание заказчиком акта о приеме выполненных работ с учетом пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, не лишает заказчика права на заявление возражений по качеству выполненных по контракту работ в рамках гарантийного срока и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

По существу изложенных норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также подтверждающих факт устранения выявленных недостатков, не представлено.

С учетом изложенного, выявленные заказчиком замечания должны быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 2 расходы по устранению недостатков составят 9 111 руб. 41 коп.

Фактически определенный в локальном сметном расчете размер ответчик не оспорил.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, учитывая, что истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 9 111 руб. 41 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в порядке пункта 10.7 контракта в размере 29 999 руб. 70 коп.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 процентов цены контракта, если она не превышает 3 000 000 руб. (подпункт «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, не представлено, о существовании таких обстоятельств в отзыве на иск не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что часть выявленных недостатков ответчиком устранена в процессе рассмотрения спора, объект используется по прямому назначению, функционирует и эксплуатируется, в связи с чем не утратил потребительской ценности для закзачика, суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

По убеждению суда, указанная сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В удовлетоврении остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 111 руб. 41 коп., в том числе 9 111 руб. 41 коп. – расходы на устранение недостатков, 5 000 руб. – штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова