Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-30375/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30375/2018
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК Мурман» (ОГРН <***>)

ответчик: ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «СК Мурман» обратилось с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 163 556 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, 63 786 руб. 84 коп. неустойки за период с 04.02.2018 по 14.03.2018 и 1635 руб. 56 коп. неустойки в день с 15.03.2018 по момент вынесения решения суда.

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.01.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 37 800 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, 165 186 руб. неустойки с 04.02.2018 по 16.04.2019.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 дело № А56-30375/2018 передано в производство судье Ранневой Ю.А.

В судебное заседание истец не явился, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

19 декабря 2017г. по адресу: Санкт-Петербург, а/д А-118, 63 км 200 м произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> который принадлежит Истцу по договору лизинга №АЛ 60112/06-16 СПб от 26.12.2016г. заключенному с АО «ВТБ Лизинг».

Транспортное средство Истца было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №ЕЕЕ №0906324500 (далее по тексту договора ОСАГО).

ДТП произошло по вине второго участника ФИО2, который управлял автомобилем Hyundai ACCENT, г.р.з. А 647 PC 134 и нарушил п. 2.5 и 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение.

Согласно Постановлению №18810278170840490018 водитель ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. <***> которая не позволила избежать столкновения с ним.

Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» полис серия XXX №0017246597.

В данном ДТП участвовало два автомобиля, вред причинен при взаимодействии двух ТС, оба участника ДТП имели действующие договора ОСАГО, в результате ДТП вред здоровью причинен не был.

Истец в соответствие с Законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию - ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Обращение за выплатой страхового возмещения было подано по правилам прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию.

ДТП произошло в г. Санкт-Петербурге, обращение за возмещением ущерба подано представителем ООО «СК МУРМАН» в г. Санкт-Петербурге - в филиал ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по Северо-Западу (Торфяная дорога, д. 7).

Страховщиком были приняты документы относительно данного ДТП, и организована экспертиза с целью определения размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с Правилами ОСАГО в страховую компанию были представлены следующие документы: заявление потерпевшего; справка о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП; копия паспорта; копия свидетельства о регистрации ТС; копия доверенности; копия договора лизинга №АЛ60112/06-16 от 26.12.2016г.; копия дополнительного соглашения к договору лизинга; распорядительное письмо от АО «ВТБ Лизинг».

Согласно распорядительному письму АО «ВТБ Лизинг» от 15 января 2018г. за исх. №АЛ/1551 Лизингодатель просил страховое возмещение перечислить Лизингополучателю ООО «СК МУРМАН».

Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 03 февраля 2018г.

22 января 2018г. ООО «СК «Согласие» был подготовлен акт о страховом случае. Согласно данному акту сумма страхового возмещения составляет 75 700 руб. Сумма утраты товарной стоимости 6344 руб. В выдаче суммы страхового возмещения в кассе страховщика отказано в устной форме.

23 января 2018г. от АО «ВТБ Лизинг» в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено повторное распорядительное письмо исх.№ АЛ/3161 с уточнениями по способу получения страхового возмещения.

29 января 2018г. ООО «СК «Согласие» на основании распорядительного письма от 23 января 2018г. от АО «ВТБ Лизинг» и акта о страховом случае от 22 января 2018г. была выдана сумма страхового возмещения в кассе страховщика по адресу: <...>, лит. Ф., представителю ООО «СК Мурман» по расходному кассовому ордеру № 022-0000022 от 29 января 2018г.

22 января 2018г. ООО «СК «Согласие» было подготовлено письмо с исх.№ 660674-01/УБ в котором сообщается, что страховщик обратился в НАЭ ООО «ВПК-А» с целью проведения независимой трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 510129-17-Пр. от 07 января 2018г. составленному в НАЭ ООО «ВПК-А», крышка багажника, левый фонарь, замок крышки багажника, балка тягово-сцепного устройства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

02 февраля 2018г. ООО «СК Мурман» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием ознакомить представителя ООО «СК Мурман» с экспертным заключением НАЭ ООО «ВПК-А» № 510129-17-Пр, на основании которого было принято решение о размере суммы страховой выплаты. Письмом от 06 февраля 2018г. исх.№ 78-10/084 ООО «СК «Согласие» отказано в ознакомлении с данной экспертизой.

Истец, не согласившись с выводами эксперта НАЭ ООО «ВПК-А», обратился в ООО «Северо-западная лаборатория оценки» где на основании акта осмотра эксперт-техник ФИО3 подготовил экспертное заключение № 42-2017 от 01 февраля 2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт и об утрате товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200 г.р.з. <***>.

Согласно экспертному заключению № 42-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLA 200 г.р.з. <***> с учетом износа составила округленно 228 100 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 17 500 руб.

06 февраля 2018г. истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», причиной обращения стало расхождение в выплаченном страховом возмещении с реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2.4 экспертного заключения № 42-2017 ООО «Северо-западная лаборатория оценки» все заявленные и отраженные в акте осмотра повреждения получены в результате ДТП произошедшего 19 декабря 2017г. по адресу: г. Санкт-Петербург, а/д А-118, 63 км, 200 м.

13 февраля 2б18г. письмом с исх.№ 697102-01/УБ ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворений указанных в досудебной претензии требований.

Уточнив заявленные исковые требования, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе составляет 113 500 руб., денежные средства, перечисленные страховщиком на проведение восстановительного ремонта – 75 500 руб., утрата товарной стоимости, перечисленная страховщиком – 6344 руб., сумма недостающего страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля – 37 800 руб., сумма неустойки – 165 186 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 7000 руб., общая сумма имущественных требований к ответчику – 209 986 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, истец не обладает правами требования, расчет суммы требований является неверным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ № 2), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, лизингополучатель ООО «СК Мурман» не является собственником транспортного средства Мерседес Бенц г/з <***> , данное транспортное средство передано истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование по договору лизинга. Таким образом, поскольку Истец ООО «СК Мурман» не является собственником поврежденного транспортного средства, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, от 26.12.2017 №58 самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств заключения между ООО «СК Мурман» и АО ВТБ Лизинг договора уступки права требования (цессии) в материалы дела не представлены. При таких условиях, учитывая, что страхователь не являлся собственником транспортного средства на момент наступления страхового случая, следует сделать вывод, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований.

Также ответчик возражает относительно расчета заявленных требований; доказательств, опровергающих позицию ответчика, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.