Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-43580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43580/2017
27 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 184749руб. 82 коп., в том числе обеспечение исполнения по контракту № 0362200061415000526-0027086-01 от 21.08.2016 в размере 58159 рублей 99 копеек, оплату удержанной суммы по акту выполненных работ № 1 от 25.12.2015 в размере 13523 рубля 43 копейки, пени за просрочку обязательств по оплате суммы договора исходя из суммы недоплаченной части в размере 14098 рублей 26 копеек, денежные средства за выполнение работ по «врезке в систему действующего водоснабжения» на сумму 58968 рублей 14 копеек, а также расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6542 рубля 00 копеек

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.10.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 24.10.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "СТРОЙГРАД" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО "СОКП ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" о взыскании 184749руб. 82 коп., в том числе обеспечение исполнения по контракту № 0362200061415000526-0027086-01 от 21.08.2016 в размере 58159 рублей 99 копеек, оплату удержанной суммы по акту выполненных работ № 1 от 25.12.2015 в размере 13523 рубля 43 копейки, пени за просрочку обязательств по оплате суммы договора исходя из суммы недоплаченной части в размере 14098 рублей 26 копеек, денежные средства за выполнение работ по «врезке в систему действующего водоснабжения» на сумму 58968 рублей 14 копеек, а также расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6542 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2017 от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-43582/2017.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об объединении дела в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения заявленного истцом ходатайства судом установлено, что в рамках рассмотрения обозначенных в ходатайстве дел, заявлены самостоятельные требования, не связанные по предмету иска.

Совпадение состава лиц, участвующих в деле, по настоящему делу и делу №А60-43582/2017 нормам арбитражного процессуального кодекса не противоречит и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Доказательств того, что в дальнейшем рассмотрение исковых требований истца в самостоятельном порядке может привести к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, существующих между истцом и ответчиком правоотношений, истцом в материалы дела в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом №А60-43582/2017 в одно производство у суда не имеется.

14.09.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, просит в иске отказать в полном объеме поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

25.09.217 от ответчика поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21.08.2015 между ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) и ООО «СТРОЙГРАД» (подрядчик) заключен Контракт № 0362200061415000526-0027086-01 на выполнение работ по текущему ремонту системы водоснабжения здания госпиталя, цокольный этаж, литер А2 по адресу: <...>.

Стоимость выполнения работ по договору составила 452 566 рублей 84 копейки, НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 – в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 13.1. контракта 12.08.2015 платежным поручением № 43 на расчетный счет ответчика (заказчика) была перечислено 58 159 руб. 99 коп.

Работы по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме в срок, 21.10.2015 ответчику было направлено письмо Исх. 20 от 21.10.2015, в котором сообщалось, что работы завершены, за исключением демонтажа старого трубопровода, который на тот момент являлся действующим.

Демонтажные работы трубопровода по технологии производятся после установки новых труб и «врезке» в действующую систему водоснабжения. Однако, как указал истец, в сметной документации работы по «врезке» предусмотрены небыли.

Ответчик, не согласившись с доводами истца направил письмо № 5040 от 26.10.2015, в котором сообщил, о том, что работы по «врезке» (подключению) в действующую систему водоснабжения произведены силами ответчика и о необходимости истцом завершить все работы по объекту. Однако по факту указанные работы ответчиком выполнены небыли, в обоснование истец представил фотоматериалы. Указанные фотографии в качестве доказательств по делу судом не могут быть рассмотрены ввиду невозможности их идентификации по месту и времени совершения.

Истец указал, что им были проведены работы по установки новых труб, «врезке» новых труб в действующую систему водоснабжения, а в последующем и демонтаж старых труб.

Работы были завершены 25.12.2016 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приемки в эксплуатацию объекта после ремонтно-строительных работ на весь объем работ и указанной в п.2.1. договора сумму 452546 рублей 84 копейки.

На лицевой стороне акта выполненных работ по форме КС-2 имеется надпись: «Предъявлено к оплате: 452546,84 Начислена неустойка: 71683,42»

Истец указывает, что согласия с данными вычетами из суммы оплаты по контракту со стороны истца не было. Фактическая оплата за выполненные работы была произведена 30.12.2015 на сумму: 439023 руб. 41 коп. платёжным поручением № 6286.

28.12.2015 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 31 с требованием произвести возврат обеспечения по контракту. Как следует из материалов дела, данное требование не было удовлетворено ответчиком.

15.01.2015 в адрес истца поступила претензия № 0079, в которой ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» выставила неустойку за просрочку исполнения обязательств на сумму 71683,42 руб. Часть суммы была удержана из обеспечения контракта (58159,99 руб.), другая часть была удержана из оплаты за выполненные работы (13523,43 руб.).

В ответе на претензию исх. № 36 от 14.03.2016 истец указал на несогласие с доводами ответчика, а также что работы по локальному сметному расчету не предусматривают проведение «врезок» в действующую систему водоснабжения.

Ответным письмом № 0911 от 04.04.2016 выразил свое несогласие с возражениями, и посчитал удержание неустойки обоснованным.

04.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 38 в котором повторно излагались доводы о незаконности удержания средств по выполнению государственного контракта с требованием произвести оплату удержанных сумм. В ответ ответчик повторил доводы, указанные ранее.

По мнению истца, просрочка исполнения произошла не по вине Исполнителя. Начисление и взыскание неустойки из Обеспечения по исполнению контракта, а также недоплата по выполненным работам со стороны ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», незаконны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований, истец просит взыскать с ответчика обеспечение исполнения по контракту № 0362200061415000526-0027086-01 от 21.08.2016 в размере в размере 58159 рублей 99 копеек, оплату удержанной суммы по акту выполненных работ № 1 от 25.12.2015 в размере 13523 рубля 43 копейки, пени за просрочку обязательств по оплате суммы договора исходя из суммы недоплаченной части в размере 14098 рублей 26 копеек, денежные средства за выполнение работ по «врезке в систему действующего водоснабжения» на сумму 58968 рублей 14 копеек.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием – 2 месяца с момента заключения контракта, то есть до 22.10.2015.

В обоснование исковых требований Истец указал, что работы по Контракту им были выполнены в полном объеме в установленный срок, о чем Ответчику было направлено письмо исх. 20 от 21.10.2015, в котором сообщалось о завершении работ, за исключением демонтажа старого трубопровода, который являлся действующим. Истец, аргументируя невозможность демонтажа старого трубопровода, ссылается на отсутствие в сметной документации работ по «врезке» в действующую систему водоснабжения, выполнение работ по «врезке» силами Истца, в виду не осуществления данных работ Ответчиком.

Предмет Контракта был закреплен в п. 1.1, а именно выполнение Истцом работ по текущему ремонту системы водоснабжения здания госпиталя, цокольный этаж, литер А2 по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, в объеме, указанном в Техническом задании, являющимся Приложением №1 и Локальном сметном расчете, являющимся Приложением №2.

Отдельно работы по «врезке» Контрактом предусмотрены не были, однако суд полагает, что из формулировки предмета договора следует, что работы по врезке все же входят в предмет. Как усматривает суд из предмета контракта, в виды работ входит полностью весь объем действий, направленных на ремонт водоотведения, в том числе и демонтаж, врезка и т.д.

21.12.2015 г. Истец предъявил Ответчику смонтированную новую систему водоснабжения, о чем был составлен Акт освидетельствования от 21.12.2015 г., которым было разрешено проведение гидростатических испытаний. Гидростатические испытания новой системы водоснабжения были проведены 21.12.2015 г. и оформлены Актом гидростатического испытания от 21.12.2015 г., согласно которого новая система была признана выдержавшей испытания давлением на герметичность.

Таким образом, Ответчик, приняв готовую к использованию, отвечающую требованиям новую систему водоснабжения, произвел отключение системы водоснабжения, предоставил возможность Истцу осуществить подключение новой системы к «врезкам», которые были подготовлены Ответчиком ранее.

25.12.2015 г. Истец выполнил весь объем работ, о чем сторонами был составлен Акт № 5520 от 25.12.2015 г., которым предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом системы водоснабжения здания госпиталя литер А2 были приняты Ответчиком и признаны готовыми.

В обоснование своей позиции Ответчик представляет письмо № 5040 от 26.10.2015 г. с отметкой о вручении Истцу, Акт о приемке № 5520 от 25.12.2015 г., доказав обстоятельства на которые ссылается документально.

Оснований полагать, что просрочка выполнения работ была вызвана по независящим от истца причинам, суд не усмотрел.

П. 2.9 контракта предусмотрено право заказчика на удержание неустоек, пеней, штрафов в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В силу п. 8.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) или удерживает из суммы, подлежащей оплате за выполненные Работы в порядке установленном в п.2.9 настоящего Контракта.

Пунктом 2.9 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов. пеней\ начисленных в соответствии с разделом 8 Контракта.

При этом в Акте сдачи-приемки выполненных Работ по форме № КС-2 указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки подлежащий взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате, и к акту прилагается документ, устанавливающий основания применения и порядок расчета неустойки.

В соответствии с п. 8.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле предусмотренной Контрактом.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь п. 8.1 и п. 8.6 Контракта, начислил Истцу пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 71 683 руб. 42 коп., о чем указал в Акте выполненных работ по форме КС-2. Право требования неустойки Ответчиком было удовлетворено двумя путями: удержанием неустойки из обеспечения по Контракту в размере 58159 руб. 99 коп., а так же удержанием неустойки из денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу в размере 13523 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку неустойка была удержана ответчиком правомерно.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Л.М. Килина