Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-268542/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268542/23-25-2020
25 апреля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

К АО "ОТП БАНК" 125171, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш, Д. 16А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>

третье лицо: ООО "СПК РЕМИС" 121087, <...>, Э 6 ПОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 17.09.2021 №15-01-15-2021/027532-и в размере 128 839,96 руб., неустойки за период с 01.06.2023 по 23.10.2023 в размере 18 681,79 руб. ,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023

от третьего лица: представитель не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОТП БАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 17.09.2021 №15-01-15-2021/027532-и, в том числе

128 839, 96 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

18 681, 79 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.06.2023 по 23.10.2023 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 21.03.2024 принято в порядке ст. 49 АПК РФ письменное уменьшение иска до

26 587, 05 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

7 843, 18 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.06.2023 по 21.03.2024 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства,

в связи с оплатой по платежному поручению №149829 от 24.05.2023 ответчиком истцу части задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (сокращенное наименование – ФКР Москвы, Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «СПК РЕМИС» (Принципал, Генподрядчик) 24.09.2021 заключен Договор №ПКР-008392-21 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 1.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору АО «ОТП БАНК» (Ответчик, Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия от 17.09.2021 №15-01-15-2021/027532-и (далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 30.04.2023 включительно (пункт 20 банковской гарантии).

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 7 649 023,22 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования Бенефициара по гарантии и приложенных к нему документов, согласно условиям настоящей Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства с момента вступления в силу настоящей Гарантии, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, а также банковские реквизиты Бенефициара для осуществления платежей по настоящей Гарантии.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.6 Договора. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору. Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту, Актом фиксации договорных нарушений.

В исковом заявлении в таблице детально изложены нарушения обязательств по Договору с указанием периодов просрочки и начисленных сумм неустойки.

Всего по Договору начислена неустойка в сумме 128 839, 96 руб.

15.08.2022 ФКР Москвы в адрес ООО «СПК РЕМИС» направлена Претензия от 12.08.2022 № ФКР-ПИР-6048/22 (трек-код отправления - 80092775559490) об оплате неустойки, которая получена 25.08.2022, но не исполнена.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

17.04.2023 Истцом (Бенефициар) направлено в адрес Ответчика (Гарант) Требование от 23.05.2023 №ФКР-ПИР-6048/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Указанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, установленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанное Требование Ответчиком не исполнено в установленные сроки.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно не произвел выплаты по требованию от 17.0.2023 № ФКР-ПИР-6048/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 17.09.2021 №15-01-15-2021/027532-и.

В соответствии с п. 6 Банковской гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии и приложенные к нему документы, должны быть представлены в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа. К требованию Бенефициара по Гарантии должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в Требование по настоящей Гарантии.

Требование по банковской гарантии направлено Гаранту 17.04.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (трек-код отправления №80095483026865) 26.05.2023 требование Бенефициара получено Гарантом.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Гарантии.

Ответчик частично произвел выплату по платежному поручению №149829 от 24.05.2023 по Требованию.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

26 587, 05 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

7 843, 18 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.06.2023 по 21.03.2024 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 17 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и пунктом 2 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

По смыслу норм статьи 370 ГК РФ банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

В силу ст. ст. 368, 374 ГК РФ условием выплаты денежных средств по независимой гарантии является факт нарушения принципалом обязательств, обеспеченных соответствующей гарантией и возможность определить размер неисполненного обязательства принципала.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) также разъясняется, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как установлено судом 20.04.2023 Банком получено от Бенефициара Требование №ФКР-ПИР-6048/22 от 17.04.2023 о выплате по Банковской гарантии №15-01-15- 2021/027532-и от 17.09.2021 на сумму 128 839, 96 руб.

По результатам рассмотрения Требования и приложенных к нему документов, а также документов и информации, размещенных на официальном сайте закупок в системе ЕИС, АО «ОТП Банк»:

1. Произвел выплату по Гарантии в сумме 102 252,91 рублей в адрес Бенефициара ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (п/п №2149829 от 24.05.2023);

2. Отказал ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении требования о выплате по Банковской гарантии №15-01-15-2021/027532-и от «17» сентября 2021 г. в размере 26 587,05 руб.

Ответчик правомерно отказал Истцу в выплате всей заявленной в Требовании суммы по Гарантии по следующим основаниям.

Согласно п. 12.6.1 Договора № ПКР-008392-21 от 24.09.2021, заключенного между Бенефициаром и Принципалом, (далее Договор) за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту, Актом фиксации договорных нарушений, представленных Истцом.

На официальном сайте закупок в системе ЕИС размещен акты выполненных работ:

- по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) от 22.09.2022, согласно которому стоимость указанных работ составила 523 221, 62 руб.,

- по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) от 22.09.2022 г., согласно которому стоимость указанных работ составила 557 209,53 руб., что значительно ниже стоимости, принятой Бенефициаром для расчета пени по Требованию.

Акты подписаны до направления Требования Гаранту.

Исходя из фактической стоимости указанных выше работ, указанных в актах:

1) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) подлежат выплате пени в размере 7 325,10 руб., из расчета:

523 221,62 руб. х 0,1% х 10 дней = 5 232,22 руб.

523 221,62 руб. х 0,2% х 2 дней = 2 092,88 руб.

5 232,22+2 092,88 = 7 325,10 руб.

2) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) подлежат выплате пени в размере 7 800,94 руб. из расчета:

557 209,53 руб. х 0,1% х 10 дней = 5 572,10 руб.

557 209,53 руб. х 0,2% х 2 дней = 2 228,84 руб.

5 572,10+2 228,84 = 7 800,94 руб.

Таким образом, общий размер пени по Требованию составляет 102 252, 86 руб. = 10 469,05 руб.+7 325,10 руб.+7 800,94 руб.+76 657,82 руб.= 102 252,91 руб.

Указанная сумма выплачена Ответчиком Истцу по платежному поручению №149829 от 24.05.2023 в установленные сроки.

Оставшаяся сумма в размере 26 587,10 руб. из расчета:

128 839, 96 руб. (сумма требования) - 102 252,86 руб. = 26 587,10 руб., в случае ее выплаты, будет являться для истца неосновательным обогащением.

Таким образом, предъявление Бенефициаром Требования на сумму 128 839, 96 руб. является злоупотреблением правом, направленном на неосновательное обогащение.

На Банк не могут быть возложены неблагоприятные последствия (в том числе в виде фактической утраты возможности получения Гарантом возмещения в порядке регресса с Принципала уплаченной по Гарантии суммы) недобросовестного поведения Бенефициара и реализуемой им хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГФ РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из установления судом злоупотребления правом со стороны Бенефициара, выразившегося в предъявлении Требования о выплате по Гарантии на всю указанную в нем сумму, учитывая изложенные выше обстоятельства и выводы суда на основании соответствующих норм права, основания для выплаты по Гарантии на заявленную (с учетом уточнения) Истцом сумму у Банка не возникли, просрочки платежа не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              К.Г. Мороз