Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-71741/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-71741/20-60-487
09 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 - генеральный директор, решение от 19.06.2017г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 03.07.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, Москва, Рязанский <...>, этаж 8, дата регистрации 24.07.2020г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВейха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140180, <...>, эт/пом 2/212, дата регистрации 08.11.2012г.) о взыскании 936.312руб. 30коп.

Установил:

ООО «Монолит-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «СтройВейха» о взыскании 936.312руб. 30коп., в том числе 657.161руб. 35коп. задолженности арендной платы за март 2020г., 279.150руб. 95коп. неустойки за период с 22.02.2020г. по 30.04.2020г., на основании договора аренды №2/АБ от 18.11.2019г.

Определением от 04.08.2020г. в удовлетворении ходатайства ООО «СтройВейха» об объединении дел в одно производство отказано.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды №2/АБ от 18.11.2019.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о зачете встречных требований, в отношении неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Монолит-Строй», (арендодатель) и ООО «СТРОЙВЕХА», (арендатор), был заключен Договор аренды №2/АБ от 18.11.2019г., в соответствии с условиями п.1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а Арендатор принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату и своевременно возвратить Оборудование. Таким образом. Истец исполнил свои обязательства, передал Ответчику по Актам оборудование в аренду.

Согласно п.3.1 Арендная плата за каждый элемент Оборудования определяется в Приложение №1 к Договору. Общий размер арендной платы определяется по количеству переданного оборудования, т.е. Арендная стоимость оборудования в месяц равна количеству переданного оборудования умноженного на единичную арендную стоимость оборудования в месяц.

В соответствии с п.3.4 Арендная плата в рамках настоящего Договора вносится Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 7(семь) календарных дней до начала очередной календарной недели пользования Оборудованием.

Во исполнение условий договора, истец передал по актам №1-11 оборудование в аренду, а ответчик принял.

Арендная стоимость за март 2020г. составило 657 161,35руб.

В адрес Ответчика письмом направлялся Акт об оказании услуг за март 2020г., №21 на сумму 657 161,35рубль.

От подписания вышеуказанного акта ответчик уклонился, мотивированного ответа не направил.

В адрес Ответчика письмом направлялся счет №20 от 04 апреля 2020г на оплату по Договору аренды, за предоставленные услуги по арендной стоимости оборудования за Март 2020 года на сумму 657 161,35руб.

Таким образом. Истец оказал услуги Ответчику по Договору аренды №2/АБ от 18.11.2019г. за март 2020г. на сумму 657 161,35руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплаты долга письмом №21 от 25.03.2020г.(трек-код №14000545002463). Ответчик письмо получил. Срок рассмотрения претензии в соответствие с п.8.5 Договора 5(пять) календарных дней.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что между сторонами имеет место быть зачет однородных встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ. Заявление о зачете №04/06/3 от 04.06.2020г. получено Истцом (электронный почтовый идентификатор 14396848003758). Зачет произведён на сумму 2 446 315,06руб. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Однако, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии, при этом учитывая, что ответчик, возражает против удовлетворения исковых требований по существу, оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не приведет к достижению цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно, восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон в досудебном порядке. В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В обоснование зачета ответчик ссылается на направленное истцу 08.06.2020г. письмо от 04.06.2020г. №04/06/З, в котором ответчик, ссылаясь на ранее направленное заявление о зачете от 28.05.2020г. №28/05/З и наличие на дату направления заявления от 28.05.2020г. у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда №ЖК-Г2 от 07.11.2018 в сумме 5.510.767руб. 37коп. в виде неотработанного аванса, и с учетом предыдущего заявления, наличие задолженности у истца перед ответчиком по возврату неотработанного аванса в размере 3.297.628руб. 06коп.

Истцом в опровержение доводов ответчика о наличии на стороне истца неотработанного аванса по договору от 07.11.2018г. представил справки КС-3 и КС-2 от 24.12.2018г. №1 на сумму 401.737руб. 20коп., от 01.12.2019г. №2 на сумму 1.162.635руб. 75коп., №3 от 28.02.2019г. на сумму 2.879.140руб. 85коп., №5 от 22.07.2019г. на сумму 3.673.659руб. 50коп., №6 от 25.01.2020г. на сумму 521.314руб. 24коп. Ответчиком в подтверждение перечисления на основании договора от 07.11.2018г. истцу денежных средств представлены платежные поручения №№112 от 11.02.2019г. – 200.000руб., 402 от 11.12.2018г. – 3.000.000руб., 233 от 20.03.2019г. – 956.863руб. 15коп., 382 от 23.04.2019г. – 1.500.000руб., 51 от 29.01.2019г. – 4.000.000руб.

Ответчик, заявляя о зачете суммы неотработанного аванса по договору от 07.11.2018г., ссылался на обстоятельства одностороннего отказа от указанного договора уведомлением от 10.06.2019г.

Однако, как усматривается из вышеуказанных актов истец продолжал выполнение работ по договору от 07.11.2018г., а ответчик принимал такое исполнение от истца вплоть до января 2020г. Таким образом, указанные ответчиком в заявлении от 28.05.2020г. обстоятельства наличия неисполненных истцом перед ответчиком обязательств по договору от 07.11.2018г. не соответствуют и противоречат представленным сторонами по совокупности в материалы дела доказательствам, в том числе, по указанному ответчиком в уведомлении от 28.05.2020г. размеру неисполненного истцом встречного обязательства – неотработанного аванса.

В нарушение требований ст.ст.65, 68 АПК РФ допустимых доказательств наличия встречной задолженности истца, подлежащей зачету, ответчиком в настоящем споре не представлено, следовательно, не доказано, что обязательство по оплате аренды оборудования за спорный период прекратилось зачетом. Учитывая изложенное, оснований считать зачет состоявшимся у суда не имеется.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 657.161руб. 35коп. подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 657.161руб. 35коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 279.150руб. 95коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Договором п.5.2. Истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от сулимы задолженности за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования полученного Арендатором, переданного в аренду по Договору.

Арендодатель передал по договору оборудование по актам приема передачи, а арендатор принял оборудования. Стоимость принятого оборудования, согласно подписанных актов составляет: 4 105 161,40руб.

Арендная плата в соответствии с договором п.3.4 вносится Ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7(семь) календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием, таким образом, Ответчик обязан был перечислить арендную стоимость не позднее 24.01.2020г.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.02.2020г. по 30.04.2020г. (68 дней) составила: 4 105 161,40*0,1%*68= 279 150,95руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до общей суммы 131.432руб. 27коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такой суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что расчет неустойки производится от стоимости оборудования. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 131.432руб. 27коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВейха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140180, <...>, эт/пом 2/212, дата регистрации 08.11.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, Москва, Рязанский <...>, этаж 8, дата регистрации 24.07.2020г.) 657.161руб. 35коп. задолженности и 131.432руб. 27 оп. пени, всего 788.593 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 62 копейки, а также 21.726 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать шесть) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина