Постановление от 6 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А56-30457/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО1 (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-30457/2009/ход.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фаэтон-Аэро», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО2.

ООО «Респект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.15, корп.5, стр.5, пом. 2-Н, оф.122, ОГРН <***>, ИНН <***>, 19.04.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении календарной очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявления ООО «Респект» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Респект» просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 19.05.2020, удовлетворить заявленное требование.

Как указывает податель кассационной жалобы, в настоящее время имеется картотека неисполненных обязательств перед налоговым органом с июня 2013 года по требованиям, возникшим не ранее 18.06.2013, в то время как требования ООО «Респект» возникли 01.01.2012.

По мнению кредитора, судам следовало принять во внимание, что до получения судебного акта для принудительного взыскания задолженности с ООО «Фаэтон-Аэро» очередность удовлетворения требований не могла быть установлена по инициативе заявителя и его правопредшественников.

В судебном заседании представитель ООО «Респект» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Фаэтон-Аэро» (покупатель) и ООО «Комп» (продавец) 25.12.2009 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости за 450 000 000 руб. со сроком платежа не позднее 31.12.2011.

ООО «Комп» и ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» 19.03.2012 заключили договор уступки прав требования (цессии) № Ц-1903М2, в соответствии с которым к последнему перешли права требования исполнения обязательств к ООО «Фаэтон-Аэро» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2009.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 25.12.2009, переданы в полном объеме, произведена государственная регистрация прав собственности.

ООО «Фаэтон-Аэро» исполнило обязанность по оплате товара частично, задолженность составила 237 564 039 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2009 принято к производству заявление ООО «Фаэтон-Аэро» о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-3792/2013 с должника в пользу ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» взыскано 180 678 636 руб. 25 коп. основного долга, 7 064 534 руб. 68 коп. пеней и 189 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-3792/2013 ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» заменено на ООО «Респект».

ООО «Респект» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об учете требования к ООО «Фаэтон-Аэро» в размере 180 678 636 руб. 25 коп. основного долга в качестве требований, погашение которых производится в четвертой очереди текущих требований в календарной очередности в соответствии с датой возникновения - 01.01.2012.

Из ответа конкурсного управляющего от 02.04.2019 следует, что у публичного акционерного общества «Сбербанк России», в котором открыт основной счет должника, отсутствует техническая возможность внести инкассовое поручение о списании денежных средств, ввиду чего списание денежных средств будет произведено в соответствии с календарной очередностью, установленной в очереди не исполненных в срок распоряжений. Конкурсный управляющий предложил кредитору обратиться в суд об установлении очередности по текущим обязательствам.

Ссылаясь на означенные обстоятельства ООО «Респект» просило суд установить календарную очередность текущих требований в отношении 180 678 636 руб. 25 коп. задолженности – с 01.01.2012, в отношении 7 064 534 руб. 68 коп. пеней – 17.11.2018.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды посчитали, что удовлетворение требования ООО «Респект» приведет к нарушению установленной календарной очередности по текущим платежам поставленных в очередь неисполненных распоряжений и приведет к нарушению прав кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды приняли во внимание справку по счету должника от 13.03.2019, из которой следует, что в картотеку текущих платежей согласно календарной очередности поставлены требования иных кредиторов, в том числе задолженность по заработной плате, а также задолженность перед уполномоченным органом начиная с 21.06.2013 на общую сумму 94 159 904 руб. 85 коп.

Установив, что текущее требование ООО «Респект» поставлено в картотеку в 2018 году, в то время как с июня 2013 года имеются неисполненные распоряжения по текущим платежам, в том числе второй очереди, суды верно указали на отсутствие правовых оснований для установления календарной очередности удовлетворения требования ООО «Респект» в первоочередном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов четвертой очереди текущих платежей.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что для определения очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет, поскольку установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, а не с даты возникновения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-30457/2009/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко