Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А60-7096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7096/2019
25 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общество "Строммашина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу ТД "Централизованное снабжение металлом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 455 957 рублей 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.01.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Строммашина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО ТД "Централизованное снабжение металлом" о взыскании 455 957 рублей 78 коп., в том числе 391050 руб. долга, 64907 руб. 87 коп. процентов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.02.2019г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 64965 руб. 70 коп. процентов за период с 07.02.2017г. по 06.03.2019г.

Уточнение исковых требований в части процентов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил пояснения с приложениями (приобщено).

Определением от 18.03.2019г. судом в срок до 04.04.2019г. предложено истцу представить пояснения о том, в связи с чем заявлено требование о возвращении всей суммы предоплаты с учетом того, что в акте № 1 от 11.04.2017г. указано на наличие брака в 11 трубах, а всего с учетом данных названного акта поставлено 38 штук; ответчику - представить мотивированный отзыв, доказательства возврата спорной суммы истцу.

04.04.2019г. от истца поступили пояснения с приложениями (приобщено).

Определением от 28.05.2019 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно которому истец просит взыскать с ответчика 257085 руб. 01 коп. долга, 43881 руб. 20 коп. процентов за период с 07.02.2017г. по 04.04.2019г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Строммашина» (покупатель) и ООО ТД «ЦСМ» (поставщик) был заключен Договор на поставку продукции №040ИК/-2016 от 13.12.2016. По условиям которого поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.12.2016 по Договору №040ИК/-2016 от 13.12.2016 стороны договорились о поставке труб D08х16МР7000ст.40Х, труб D 146x18 ОД6900-7100 ст. 30 ХГСА в соответствии с ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 гр. В, на сумму 783 500 руб.

Согласно Спецификацией № 2 от 23.12.2016 по Договору №040ИК/-2016 от 13.12.2016 стороны договорились о поставке труб D 133x22 МР8550 ст.40Х в соответствии с ГОСТ 8732-78 ГОСТ 8731-74 гр.В на сумму 520 000 руб.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Поставщиком были выставлены счета на оплату:

-№ 42 от 19.12.2016 на сумму 783 500 руб., в соответствии с которым покупатель обязан оплатить 30 процентов от стоимости товара по спецификации № 1 в размере 235050 руб. путем предоплаты в срок до 21.12.2016;

-№ 432 от 23.12.2016 на сумму 520 000 руб., в соответствии с которым покупатель обязан оплатить 30 процентов от стоимости товара по спецификации № 2 в размере 156000 руб. путем предоплаты в срок до 26.12.2016.

28.12.2016истец произвел предоплату по Договору посредством зачисления денежных средств на счет ООО ТД «ЦСМ» в общем размере 391040 руб. : по счету № 42 от 19.12.2016 в размере 235050 руб. – платежным поручением № 2485 от 28.12.2016; по счету №432 от 23.12.2016 в размере 156000 руб. - платежным поручением № 2486 от 28.12.2016.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривает.

29.03.2017ответчик во исполнение спецификации № 1 поставил истцу товар по товарной накладной № 14 от 29.03.2017 на сумму 235040 руб. (вес труб 3 616 кг), при этом часть труб не соответствовала требованиям ГОСТ 8732-78, что отражено в акте приемки продукции по качеству № 1от 11.04.2017.

В адрес ОАО «Строммашина» от ООО ТД «ЦСМ» поступил ответ № 06-5 от 06.06.2017, согласно которому поставщик подтвердил факт поставки несоответствующего качества труб.

30.09.2017 ОАО «Строммашина» обратилось к ООО ТД «ЦСМ» с требованием о погашении задолженности в размере 391050 руб. и о расторжении Договора №040ИК/-2016 от 13.12.2016.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае в спецификациях к Договору поставки стороны согласовали требования к качеству товара: размер , необходимость соблюдения требований ГОСТ 8732-78, 8731-74 гр. В.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в адрес ОАО «Строммашина» по товарной накладной № 14 от 29.03.2017 поступили трубы (вес труб - 3 616 кг, стоимость - 235 040 руб.) и ошибочно по товарной накладной № 16 от 29.03.2017, товар был адресован ООО «СТМ-37» (вес труб - 8 734 кг, стоимость - 571 330 руб.).

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 2 договора.

Отдел технического контроля (ОТК) ОАО «Строммашина» осуществил приемку труб по двум накладным (№ 14 от 29.03.2017 и № 16 от 29.03.2017). В результате приемки были выявлены недостатки поступивших труб как по накладной № 14, так и по накладной № 16, что отражено в Акте приемки продукции по качеству № 1 от 11.04.2017. В акте №1 от 11.04.2017 указано общее количество поступивших и забракованных труб по обеим товарным накладным: № 14 от 29.03.2017 и № 16 от 29.03.2017 (без указания на конкретную накладную, и без указания на вес труб).

Сведения о весе, количестве и стоимости забракованных труб отражены в Сводной таблице забракованных труб, поступивших по накладным № 16 от 29.03.2017 и № 14 от 29.03.2017.

После того, как было установлено, что товар отгружен в разные предприятия по накладной № 14 от 29.03.2017 в ОАО «Строммашина», а по накладной № 16 в ООО «СТМ-37», начальник Отдела технического контроля (ОТК) ОАО «Строммашина» в Сводной таблице забракованных труб, определил наименование, вес и стоимость труб с дефектом, поставленных на каждое предприятие с указанием номера накладной и оформил акт приемки продукции по товарной накладной № 14 от 29.03.2017.

Так, в Сводной таблице забракованных труб указано, что:

-по товарной накладной № 16 от 29.03.2017 (для ООО «СТМ-37») выявлены несоответствующие качеству трубы: общий вес забракованных труб составляет 1 705 кг, стоимость 111 030,01 руб. (из них 5 труб диаметром 108x16, вес 1 295 кг, стоимость 84 175,01 руб.; 1 труба диаметром 146x18, вес 410 кг, стоимость 26 855 руб.).

-по товарной накладной № 14 от 29.03.2017 (для ОАО «Строммашина») выявлены несоответствующие качеству трубы: общий вес забракованных труб составляет 1 555 кг, стоимость 101 075.01 руб. (забракованы 6 труб диаметром 108x16).

Таким образом, 29.03.2017 по товарной накладной № 14 от 29.03.2017 в адрес ОАО «Строммашина» поступили трубы весом 3616 кг стоимостью 235 040 руб. Из них 6 труб диаметром 108x16. весом - 1 555 кг, стоимостью – 101075 руб. 01 коп. были признаны не соответствующими требованиям ГОСТа и подлежали замене.

Таким образом, при приемке товара на складе покупателя был выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Поставщик в ответе № 06-5 от 06.06.2017 подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества, запросил вес товара ненадлежащего качества.

Письмом от 03.07.2017г. истец сообщил ответчику количество и вес товара ненадлежащего качества, однако ответчиком указанный товар не заменен, денежные средства за него не возвращены.

Таким образом, суд исходит из того, что часть товара, поставленного во исполнение спецификации № 1 по товарной накладной № 14 от 29.03.2017, в количестве 6 шт. весом 1555 кг является некачественным, его стоимость составляет 101075 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

По спецификации №2 товар не поставлен до настоящего времени.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку по спецификации № 1 сумма предоплаты составляет 235 050 руб., а товар принят на сумму 133964 руб. 99 коп., задолженность ООО «ТД «ЦСМ» за поставку некачественной продукции составляет 101 075 руб. 01 коп. (стоимость товара ненадлежащего качества).

Поскольку поставщик не осуществлял поставку товара по спецификации № 2, размер задолженности по спецификации № 2 составляет 156 000 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности ООО «ТД «ЦСМ» перед ОАО «Строммашина» составляет 257 085 руб. 01 коп..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты либо погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 257085 руб. 01 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 43881 руб. 20 коп. за период с 07.02.2017г. по 04.04.2019г.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 43881 руб. 20 коп. за период 07.02.2017г. по 04.04.2019г.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества ТД "Централизованное снабжение металлом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общество "Строммашина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 257085 руб. 01 коп. долга, 43881 руб. 20 коп. процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества ТД "Централизованное снабжение металлом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9019 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова