Решение от 25 января 2021 г. по делу № А51-16408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16408/2020
г. Владивосток
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит-Уссурийск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.08.2007; адрес: 692503, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.09.2009; адрес: 692506, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору № 289-19 об оказании возмездных оказанных услуг от 01.09.2019 в размере 788 459 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 3 от 15.01.2021 сроком на 1 год, диплом № 15161 от 09.06.2006; слушатель - ФИО3, паспорт, доверенность №4 от 15.01.2021 сроком на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит-Уссурийск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТранс" о взыскании суммы задолженности по договору № 289-19 об оказании возмездных оказанных услуг от 01.09.2019 в размере 788 459 рублей 68 копеек, о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.10.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 10.12.2020, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (692506, <...>), не получено ответчиком.

При этом заказное письмо с определением суда от 10.12.2020 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 15.12.2020.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что определение суда от 10.12.2020 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 18.01.2021 в 10 час. 00 мин. и на 18.01.2021 в 10 час. 03 мин., возвращено почтовой службой с отметкой на заказном письме «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 15.12.2020, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 289-19 от 01.08.2019.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит-Уссурийск" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромТранс" (заказчик) заключен договор об оказании возмездных охранных услуг № 289-19 от 01.08.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг: охрана имущества заказчика, охрана порядка.

Из п. 1.2. договора следует, что объектом охраны является: производственная база, расположенная по адресу: <...>, силами двух невооруженных охранников.

Согласно п. 3.1. договора услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает до 05 числа следующего за отчетным месяцем ежемесячно.

Счет предъявляется исполнителем заказчику до 25 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора стоимость охранных услуг, оказываемых заказчику исполнителем, составляет 149 650 рублей без учета НДС, НДС не предусмотрен.

ООО "Частное охранное предприятие "Гранит-Уссурийск" оказывало услуги по охране объектов в полном объеме и надлежащим образом в период с 01.08.2019 по 31.01.2020, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг за указанный период.

Между тем, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность составляет 788 459,68 рублей.

Промежуточные акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами по состоянию на декабрь 2019 года, а также гарантийное письмо ответчика от 25.12.2019 подтверждают частичный размер имеющейся задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает заявленное требование подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору № 289-19 от 01.08.2019 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 1352 от 31.08.2019, № 1697 от 30.09.2019, № 186 от 31.01.2020, гарантийное письмо ответчика от 25.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный как исполнителем, так и заказчиком, с проставлением печатей организаций, без замечаний и возражений.

Со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил:

- договор об оказании услуг № 06/18-ПС от 29.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит-Уссурийск" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (консультант).

Согласно п. 1.1. договора консультант обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику услуги в области правового сопровождения деятельности заказчика, консультации по письменным и устным запросам (обращениям) и иные услуги, указанные в настоящем договоре.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, предоставляемых по договору консультантом заказчику.

- счет на оплату № 82 от 30.10.2020;

- акт оказанных услуг № 82 от 31.10.2020;

- отчет о проделанной работе за период с 01.10.2020 по 31.10.2020;

- платежное поручение № 537 от 06.11.2020.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 30 000 рублей в виду следующего.

Представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, ходатайство об уточнении заявленных требований.

Дело № А51-16408/2020 не представляло собой особой сложности, было рассмотрено в одном судебном заседании. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлял, следовательно, у истца не было необходимости подготавливать возражения на отзыв ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит-Уссурийск" 788 459 рублей 68 копеек задолженности, 18 769 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.