Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А56-41267/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2020 года

Дело №

А56-41267/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-41267/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», адрес: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пеники, Центральная улица, дом 18, павильон 6, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532 (далее – АО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о расторжении государственного контракта от 13.02.2012 № 0172200002611000156-0145411-01 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209.

Решением от 11.06.2019 иск удовлетворен, Контракт расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 произведена замена АО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» на общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, Питерский проспект, дом 7, помещение 6-Н, ОГРН 1194704009884, ИНН 4725006039 (далее – Общество). Решение от 11.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Общество, как владелец объекта электросетевого хозяйства, имело возможность самостоятельно получить технические условия на подключение к электрическим сетям. Суды это не учли и не приняли во внимание, что Комитет принимал меры для получения таких условий, а в том, что они не были получены, считает Комитет, виноваты другие организации. Комитет обращает внимание на ошибочное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку Контракт заключен в 2012 году.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Комитета (государственного заказчика) выполнить работы по инженерной подготовке территории квартала 19А севернее улицы Новоселов, включая комплектацию объекта оборудованием, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с инженерной подготовкой работы, в соответствии с технической документацией, приложениями № 1.1 и 2; государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязался приступить к выполнению работ по Контракту с момента передачи ему заказчиком строительной площадки после регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов, а окончить не позднее 16.12.2013.

Стоимость работ составляет 726 958 138 руб. 64 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 4.1.3 Контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику до начала работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, а также необходимую разрешительную документацию и перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении подрядчиком работ по Контракту.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что в случае непредставления по вине государственного заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения государственным заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта подрядчиком. При наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию государственного заказчика на основании судебного решения в перечисленных случаях; в иных случаях, предусмотренных Контрактом или действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в Контракт, подписав дополнительные соглашения № 1 – 9, последним из которых был принят новый график исполнения обязательств со сроком исполнения до 30.05.2015.

В ходе исполнения Контракта Общество письмом от 27.04.2015 № 184 известило Комитет, что непредоставление технических условий ставит под угрозу выполнение Контракта.

Общество письмом от 12.05.2015 исх. № 210 сообщило Комитету о том, что отсутствуют технические условия на подключение трансформаторных подстанций ТП-5.1., ТП-5.2. и ТП-7, а без них оно не имеет возможности откорректировать проект и завершить работы по Контракту.

В ответ Комитет письмом от 15.05.2015 исх. № 15-8276/15-1-1 сообщил, что Фонд направит в адрес Общества технические условия в срок до 20.05.2015.

Поскольку Комитет не предоставил к установленному сроку технические условия Обществу, оно письмом от 28.05.2015 исх. № 238 изложило Комитету обстоятельства, не позволяющие завершить работы в срок, установленный Контрактом, сообщило, что завершение работ по Контракту невозможно, и предложило принять решение о продлении срока выполнения работ по Контракту либо о его расторжении.

Поскольку Комитет таких условий Обществу не предоставил и ни одно из его предложений не удовлетворил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, истолковав условия Контракта согласно статье 431 ГК РФ, приняв во внимание переписку и поведение сторон, пришел к выводу, что Комитет встречные обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил и очевидно – исходя из ответов Комитета на запросы Общества об оказании соответствующего содействия в выполнении работ (предоставления технических условий), - в срок не исполнит, расторг Контракт, руководствуясь положениями приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 451 ГК РФ, а также статьей 95 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суды правильно применили положения статьи 451 ГК РФ, поскольку условия выполнения работ, объем оказываемого государственным заказчиком содействия определены Контрактом и его стороны, заключая Контракт, оценивали свои временные и имущественные затраты, связанные с исполнением Контракта на данных условиях. Указание подателя кассационной жалобы на наличие у Общества правовой возможности самостоятельно получить технические условия не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку не опровергает вывод судов о существенном изменении для подрядчика условий выполнения работ ввиду длительного непредоставления технических условий Комитетом, который обязан был совершить означенные действия.

Довод Комитета о неправильном применении Закона о контрактной системе к отношениям сторон по расторжению Контракта подлежит отклонению, поскольку пункт 7.3 Контракта для определения порядка его расторжения отсылает к законодательству, действующему на момент расторжения Контракта.

Кроме того, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшая в момент заключения Контракта, равно как и часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, действующая на момент обращения Общества в суд с настоящим иском, позволяют расторгнуть Контракт по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-41267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева