Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-38594/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-38594/2017

«06» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЮгПрофСтрой», г. Краснодар

к НАО «Центр «Омега», г. Сочи

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮгПрофСтрой», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс иском к НАО «Центр «Омега», г. Сочи, о взыскании задолженности в размере 13 210 672 руб. 17 коп., неустойки в размере 174 115 руб. 26 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 5 307 120 руб. 21 коп., неустойку в размере 172 309 руб. 86 коп. Данное ходатайство подлежит удовлетворению как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 06 декабря 2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 264-з/Э от 08.06.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному содержанию и эксплуатации инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения «Чаша Олимпийского огня», а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 5 307 120 руб. 21 коп., в подтверждение чего ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный судс настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору 264-з/Э от 08.06.2017 выполнил, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ формыКС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 307 120 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойкив размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени признается правильным, явной несоразмерности пени в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности не усматривается.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении судом пени, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не привел. Более того, определенная в договоре пеня в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий неустойку, является обычной деловой практикой. При заключении договора заказчик знал обо всех условиях этой сделки, включая условие о неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России (в случае отказа от оплаты выполненных работ). Доказательства, подтверждающие, что названный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заказчика условиях, чем воспользовался подрядчик (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют, соответствующий иск о недействительности договора ответчиком не предъявлен.

При таких обстоятельствам у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 172 309 руб. 86 коп. является обоснованным и соответствует условиям договора.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с НАО «Центр «Омега», г. Сочи, в пользу ООО «ЮгПрофСтрой», г. Краснодар, задолженность в размере 5 307 120 руб. 21 коп., неустойку в размере 172 309 руб. 86 коп., расходыпо оплате госпошлины в размере 89 914 руб. 91 коп.

Выдать истцу справку на возврат уплаченной им в федеральный бюджет госпошлиныпо платежному поручению № 154 от 05.09.2017 в сумме 9 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко