Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А73-20371/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20371/2018
г. Хабаровск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВАгроПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 679384, <...>)

о взыскании 4 491 449 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВАгроПродукт» (далее – ООО «ДВАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – ООО «Кирово», ответчик) о взыскании 4 491 449 руб. 36 коп. переплаты по договору купли-продажи от 17.08.2016

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Кирово» (продавец) и ООО «ДВАП» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.08.2016, по условиям которого ООО «Кирово» обязалось поставить в адрес ООО «ДВАП» товар (соевые бобы, ГОСТ 17109-88):

- в срок с 01.11.2016 по 31.12.2016 партиями в количестве 500 тонн по цене 23 500 руб. за тонну на общую сумму 11 750 000 руб. (включая НДС 10%) согласно спецификации № 1 от 17.08.2016;

- в срок с 01.05.2017 по 30.09.2017 партиями в количестве 850 тонн по цене 21 000 руб. за тонну на общую сумму 17 850 000 руб. (включая НДС 10%) согласно спецификации № 2 от 09.01.2017.

ООО «ДВАП» перечислило в счет оплаты по договору на расчетный счет ООО «Кирово» 25 362 109 руб. 36 коп. (из которых в 2016 году – 11 027 000 руб., в 2017 году- 14 335 109 руб. 36 коп.) с учетом условий договора о внесении частичной предоплаты за товар.

Между тем, ООО «Кирово» недопоставило в адрес ООО «ДВ АгроПродукт» товар в полном объеме согласно условиям договора и спецификации № 2 к договору.

С учетом условий, предусмотренных в спецификации № 2, и с учетом положений ч. 1 ст. 508 ГК РФ ответчик обязан был поставлять истцу соевые бобы с мая по сентябрь 2017 года по 170 тонн ежемесячно (850 тонн/5 месяцев).

В период с 01.05.2017 по 30.09.2017 ответчик поставил только 427 тонн соевых бобов на общую сумму 8 967 000 руб., допустив недопоставку товара в июле, августе, сентябре 2017 году

С учетом общего количества бобов, и внесенных истцом сумм предоплаты, у истца образовалась переплата по договору в размере 4 491 449 руб. 36 коп.

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление об отказе от договора купли-продажи от 17.08.2016, предложив вернуть на расчетный счет истца сумму переплаты в размере 4 491 449 руб. 36 коп.

Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «ДВАгроПродукт» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар является предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за не поставленный товар, ответчик в суд не направил; сведений об исполнении своих обязательств по поставке продукции, в полном объеме в материалах дела не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При данных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах, суд считает, что истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на отказ от договора поставки, представив в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка отказа от данного договора и потребовал возврата переплаты за не поставленный товар в его адрес.

Доказательств других поставок товара ответчиком в адрес истца по спорному договору материалы дела не содержат, как и не содержат наличие между сторонами конклюдентных действий, направленных на сохранение и реализацию договорных и каких либо хозяйственных отношений.

Следовательно, основания для удержания ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 4 491 449 руб. 36 коп. отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор купли-продажи от 17.08.2016 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору в полном объеме, то основания для удержания перечисленных денежных средств в сумме 4 491 449 руб. 36 коп. отпали, потому что в связи с расторжением сделки прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВАгроПродукт» 4 491 449 руб. 36 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 457 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов