Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А45-604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-604/2020
г. Новосибирск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровко Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский крестьянин» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 03.03.2020, удостоверение адвоката №1298 от 14.07.2008,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский крестьянин» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс» о взыскании задолженности и пени по договору поставки №1/SK/2019 от 03.10.2019, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не настаивает на рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из искового заявления следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, во исполнение которого истец произвел поставку товара ответчику. Однако ответчик не оплатил товар в полном объеме, на досудебную претензию истца не ответил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом основывая свои выводы на следующем.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № №I/SK/2019 (далее - «Договор»), по условиям которого Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателя продукцию - крупный рогатый скот (далее - Товар, КРС, Животные), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена Товара, сроки и способ его поставки определяются сторонами в протоколе согласования условий закупок (поставок) скота (приложение к настоящему Договору, далее по тексту - Протокол), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 Договора цена на Товар устанавливается по согласованию сторон на каждую отдельную партию Товара и указывается в Протоколе.

Согласно п. 5.2. Договора оплата производится по согласованной сторонами цене, указанной в Протоколе, по безналичному расчету в Российской валюте.

20.11.2019 сторонами заключен протокол №6 о поставки партии на сумму 16 544 000 рублей со следующим порядком оплаты и передачи Товара: оплата в размере 90% осуществляется на основании выставленной счет-фактуры (УПД) в день погрузки КРС в присутствии представителя Покупателя в транспорт Поставщика для поставки на ферму Покупателя; - полная окончательная стоимость поставленного товара оплачивается в день поставки КРС на ферму Покупателя после подписания товарно-сопроводительных документов исходя из полученной массы, определенной на весах Покупателя в Месте поставки, при этом Покупатель берет на себя убытки в размере 50 % от выявленного провеса животных, но не более 15 кг на одну голову. Эти данные по весу (массе) поставляемых Животных признаются окончательными и определяют стоимость партии Товара по данному Протоколу.

05.12.2019 истцом выставлен счет на оплату № 51 на общую сумму 16 293 870 рублей 00 копеек.

Согласно товаросопроводительным документам в адрес ответчика поставлен Товар:

-согласно УПД № 112 от 06.12.2019 года, товарно-транспортной накладной № 112 от 06.12.2019 поставлен товар на сумму - 2 798 500,00 рублей;

-согласно УПД № 113 от 06.12.2019, товарно-транспортной накладной № 113 от 06.12.2019 поставлен товар на сумму - 3 008 730,00 рублей;

-согласно УПД № 114 от 06.12.2019, товарно-транспортной накладной № 114 от 06.12.2019 поставлен товар на сумму - 3 456 850,00 рублей;

-согласно УПД № 115 от 06.12.2019, товарно-транспортной накладной № 115 от 06.12.2019 поставлен товар на сумму - 3 456 850,00 рублей;

-согласно УПД № 116 от 06.12.2019, товарно-транспортной накладной № 116 от 06.12.2019 поставлен товар на сумму - 3 572 940,00 рублей.

Итого: 06.12.2019 поставлено Товара на общую сумму 16 293 870 ,00 рублей.

06.12.2019 платежным поручением № 5125 ответчик осуществил частичную оплату в размере 14 664 483 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан оплатить остаток задолженности по договору поставки в размере 1 629 387,00 рублей 00 копеек в день погрузки КРС, а именно 06.12.2019, однако, согласно доводам истца, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указал, что после прибытия на ферму покупателя (ответчика) животные были взвешены и зафиксирована существенная потеря веса в результате перевозки, о чём было незамедлительно сообщено истцу посредством WhatsApp мессенджера в переписке. Общее снижение веса по партии составило 16.3 %. По результатам взвешивания ответчиком были составлены УПД, в которых указан вес товара, зафиксированный на месте отгрузки, однако, от подписания этих документов, согласно доводам ответчика, истец отказался. Ссылаясь на п.4.1.2, 4.2 Договора, ответчик полагает, что его подписи в УПД свидетельствуют исключительно о том, что он согласен с весом и количеством животных на дату отправки (т. е. на 06.12.2019), зафиксированном в месте погрузки, однако расчет окончательной стоимости должен производится с учетом веса товара в месте его приёма. Как указано в отзыве, по факту приёмки и взвешивания товара 12.12.2019 ответчик составил УПД №№ 112,113,114,115, где указал вес животных на момент прибытия. Как следует из отзыва ответчика и представленного им в материалы дела письма №18/19 от 25.12.2019 истец от подписания данных УПД отказался.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.Договора в Протоколе к настоящему договору, по согласованию сторон определяется следующий порядок приема-передачи товара:

4.1.1.На складе поставщика указанного в Протоколе к настоящему договору в присутствии представителя Покупателя.

4.1.2.Живой вес КРС определяется на весах Покупателя, в месте приема товара на складе Покупателя, в присутствии уполномоченных представителей сторон при этом окончательным весом животных, являющимся основанием для осуществления расчетов за Товар, является вес, установленный в процессе их взвешивания на весах Покупателя без скидки ЖКТ.

В соответствии с п. 4.2.Договора вес животных определяется путем взвешивания на технически исправных весах, в месте приема животных, указанного в Протоколе, с занесением данных в товарные накладные (ТОРГ-12), ТТН, УПД.

В соответствии с протоколом №6 оплата в размере 90% осуществляется на основании выставленной счет-фактуры (УПД) в день погрузки КРС в присутствии представителя Покупателя в транспорт Поставщика для поставки на ферму Покупателя; полная окончательная стоимость поставленного товара оплачивается в день поставки КРС на ферму Покупателя после подписания товарно-сопроводительных документов исходя из полученной массы, определенной на весах Покупателя в Месте поставки, при этом Покупатель берет на себя убытки в размере 50 % от выявленного провеса животных, но не более 15 кг на одну голову. Эти данные по весу (массе) поставляемых Животных признаются окончательными и определяют стоимость партии Товара по данному Протоколу.

Согласно п. 5.6. Договора датой поставки считается дата отгрузки Товара Покупателю, зафиксированная отметкой в товарной накладной и УПД.

Довод ответчика о том, что приемка товара на складе покупателя не производилась, опровергается материалами дела, в том числе: счетами-фактурами №112, 113, 114, 115 и 116 от 06.12.2019, на которых имеются подписи и печать ответчика, что свидетельствует о его согласии с массой товара и его стоимостью, товарно-транспортными накладными, на 2-м листе которых указана информация о сдаче товара транспортной компанией покупателю, товар не может быть сдан транспортной компанией в месте отправления, покупатель товар принял и подписал соответствующие документы. После этого транспортная организация передала поставщику подписанные товарно-транспортные накладные.

Как усматривается из подписанных товарно-сопроводительных документов, товар принят представителем ООО «Агрофирма «Прогресс» в полном заявленном объеме, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме Торг-2 комиссией, с участием представителя поставщика не оформлялся.

УПД, представленные ответчиком, составлены им в одностороннем порядке, что не соответствует условиям договора (п.4.1.2 Договора) и не может являться доказательством принятия товара в указанном количестве (массе).

С учётом указанного, у ответчика имеется не погашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 629 387,00 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 68 387 рублей за период с 07.12.2019 по 17.01.2020.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2.Договора в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В обоснование взыскиваемой неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств начиная с 18.01.2020 года по дату фактической оплаты задолженности. Данное требование также признается судом обоснованным в виду следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) указал, что согласно статье 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и пункта 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» до 01.01.2021 приостановлено:

-применение положений договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное управляющими организациями МКД обязательство по оплате коммунальных ресурсов;

-применение положений договоров управления МКД, устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение;

-взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.

В этой связи, пояснил ВС РФ, установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля текущего года (то есть со дня вступления в силу постановления) до 1 января 2021 года. Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка. Не должна начисляться неустойка в указанном периоде и в том случае, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля, если законодательно не будет установлен иной срок окончания моратория.

ВС РФ подчеркнул, что начислению и взысканию подлежит неустойка только за тот период просрочки, в который не входит период действия моратория, например, если суд примет решение о взыскании соответствующей неустойки до 1 января 2021 года, то в резолютивной части решения должна быть указана сумма неустойки, исчисленная за период до 6 апреля 2020 года. Если же исковые требования касаются взыскания неустойки с должника до момента фактического исполнения им обязательства, суд в этой части иска должен отказать в связи с преждевременностью заявленного требования. При этом заявитель вправе обратиться с указанным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, истец вправе обратиться с указанным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вместе с тем с 18.01.2020 до 06.04.2020 неустойка подлежит начислению из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 6.2 Договора. Исходя из общего периода начисления неустойки (с 07.12.2019 по 06.04.2020) ее общий размер составляет: 1 629 387,00 рублей × 122 дня × 0.1% = 198 785 рублей 21 копейки

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Финправ» (далее – исполнитель), предусмотренных договором №1517-Р от 09.01.2020, а именно: согласно заявке №1, исполнителю поручено сопровождение судебного спора в суде первой инстанции в отношении ООО «Агрофирма Прогресс» по договору поставки № 1/SK20I9 от 03.10.2019 года, включающее в себя: анализ предоставленных документов, разработку правовой позиции, подготовку претензии, досудебного обращения (при необходимости), подготовку искового заявления или возражений на исковое заявление, формирование пакета документов, подачу документов в суд, подготовку иных правовых документов, необходимых для решения спора, ознакомление с материалами дела, судебное представительство в судебных заседаниях, а также дополнительно по запросу Заказчика: получение судебных актов, получение исполнительного листа, подготовку проекта мирового соглашения, поиск экспертных организаций или экспертов. Стоимость услуги составляет 50 000 рублей.

Между тем, судебное представительство в судебных заседаниях исполнитель не осуществлял, актов об оказании услуг (п.4.1. Договора №1517-Р от 09.01.2020), подписанных заказчиком, суду не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский крестьянин» задолженность за поставленный товар в сумме 1 629 387 рублей, пени за период с 07.12.2019 по 06.04.2020 в сумме 198 785 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 978 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков