Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А76-28552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28552/2018
25 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лента-Сервис», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИТРЕЙД», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралпромлизинг», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 273 635,22 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2109-8-2018 от 21.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО4 по доверенности № 2109-7-2018 от 21.09.2018, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 3 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Лизинга» (далее – истец, ООО «Академия Лизинга») 04.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО ТД «ЮНИТРЕЙД») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2017 № 104 в сумме 1 273 635,22 руб., в том числе 1 023 160 руб., 70 556,40 руб. – неустойка в размере 6% от цены договора, 179 918,82 руб. – пени за период с 02.02.2018 по 04.07.2018, с учетом принятого судом уточнения (л.д. 57 том 2) заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе производства по делу судом определением от 17.12.2018 (л.д. 22-24 том 2) удовлетворено ходатайство ООО «Лента-Сервис» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца с ООО «Академия Лизинга» на ООО «Лента-Сервис», в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2018 (л.д. 4-6 том 2), по условиям которого ООО «Академия Лизинга» уступило ООО «Лента-Сервис» право требования, вытекающее из договора купли-продажи от 15.12.2017 № 104, в том числе основного долга в размере 1 023 160 руб., и пеней, начисленных в соответствии с п.п. 7.1., 7.4. договора. ООО «Академия Лизинга» после процессуального правопреемства переведено судом в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.01.2019 по ходатайству ООО «Уралпромлизинг» произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО «Академия Лизинга» на ООО «Уралпромлизинг», в связи реорганизацией ООО «Академия Лизинга» в форме его присоединения к ООО «Уралпромлизинг», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2018 внесена запись № 6187456324302 (л.д. 25-40 том 2).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 80-81 том 1, л.д. 61-65 том 2). Считает, что непоставка товара в полном объеме явилась следствием действий самого истца, который препятствовал монтажу оборудования, не предоставив и не подготовив соответствующее место, что является злоупотреблением своими гражданскими правами. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются тем, что осуществив частичную поставку товара, истец уклонялся от подписания соответствующих документов вплоть до обращения продавца в правоохранительные органы. Указывает на то, что после расторжения договора купли-продажи сторонами не согласован порядок возврата частично поставленного товара, что является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку продавец понес расходы по доставке частично поставленного товара.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ЮНИТРЕЙД» (продавец), ООО «Академия Лизинга» (покупатель) и ООО «Лента-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2017 № 107 (л.д. 11-12 том 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество – Кран мостовой электрический однобалочный подвесной болгарского типа (далее – товар) в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору. Договор заключен во исполнение договора лизинга № 104 от 15.12.2017 (л.д.13-20 том 1), заключенного между ООО «Академия Лизинга» (лизингодатель) и ООО «Лента-Сервис» (лизингополучатель).

Цена договора составляет 1 175 940 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата производится покупателем на основании счетов на оплату, выставленных продавцом на имя покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях в следующие сроки:

п. 2.5.1. договора – Предоплата товара в размере 50 %, что составляет 587 970 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора всеми сторонами, но не ранее получения счета на оплату.

п. 2.5.2. договора – Оставшиеся 50% от цены настоящего договора в размере 587 970 руб. оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке и монтажу, содержащего указания на заводской номер товара, а также счета на оплату соответствующей суммы.

Товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией, смонтирован и введен в эксплуатацию в течение 20 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной п. 2.5.1. договора.

Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется лизингополучателем (п. 3.7. договора).

Под датой поставки и передачи товара будет пониматься момент подписания трехстороннего акта приема-передачи товара, подписанного продавцом, покупателем и лизингополучателем (п. 3.8. договора).

В случае обнаружения внешних повреждений при осуществлении приема-передачи товара, а также несоответствия товара техническим характеристикам, недостатка в комплектации, все отмеченные недостатки отмечаются в акте приема-передачи товара (п. 3.9. договора).

После выполнения продавцом монтажных и пусконаладочных работ между продавцом и лизингополучателем подписывается акт ввода в эксплуатацию (п. 3.11. договора).

Продавец гарантирует, что поставленный товар соответствует заявленным характеристикам и нормам безопасности. Также продавец гарантирует, что товар полностью соответствует условиям настоящего договора по качеству, комплектности обусловленным или заявленным производителем свойствам товара (п. 4.5. договора).

В разделе 7 договора стороны предусмотрели штрафные санкции за ненадлежащее выполнение условий договора.

Так пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от цены договора. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде.

Если просрочка в исполнении своих обязательств одной из сторон договора превысит 10 дней, то другая сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив виновную сторону о своем решении. В этом случае виновная сторона в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о расторжении договора, должна возместить убытки другой стороне (п. 7.3. договора).

При этом в случае расторжения настоящего договора на основании п. 7.3., товар продавцом не поставляется, Продавец в этом случае обязуется вернуть в течение 5 календарных дней с даты расторжения настоящего договора все уплаченные покупателем по договору суммы, а также уплатит неустойку в размере 6 % от цены договора (п. 7.4. договора).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Челябинской области.

Вместе с договором подписана спецификация от 15.12.2017 на поставку товара, согласованного сторонами в п. 1.1. договора (л.д. 12 оборот том 1).

В соответствии с вышеуказанной спецификацией срок поставки товара - до 20 рабочих дней с момента выполнения обязательств по предоплате товара, установленного в . 2.5.1. договора. Доставка и монтаж товара осуществляется силами продавца по адресу: 454008, <...>, корпус Б.

Во исполнение заключенного договора покупатель платежным поручением от 27.12.2017 (л.д. 26 том 1) перечислил в адрес продавца 50% предоплату в размере 587 970 руб.

Продавец в свою очередь направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара от 06.02.2018 № 602-1-2017 (л.д. 27 том 1), содержащее требование о полной оплате товара и готовности к отгрузке товара 12.02.2018.

Покупатель в ответ на уведомление произвел окончательную оплату товара в сумме 587 970 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 № 017 (л.д. 28 том 1).

Товар продавцом в сроки, указанные в уведомлении, поставлен не был, что послужило основанием для обращения лизингополучателя к продавцу с уведомлением от 05.03.2018 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи (29-30 том 1).

Продавец в свою очередь направил в адрес покупателя и лизингополучателя письмо от 07.03.2018 (л.д. 31-32 том 1) о том, что товар не поставлен в силу того, что лизингополучателем не подготовлено место для монтирования товара и не представлено продавцу заключение эксперта о возможности монтажа товара на выбранном лизингополучателем месте.

Далее, между сторонами договора с марта 2018 года по июль 2018 года велась переписка относительно условий, возможности поставки и монтажа товара (л.д. 33-44 том 1).

Поскольку продавец допустил нарушение обязательств по поставке и монтажу товара, покупатель направил в его адрес уведомление от 04.07.2018 № 173 о расторжении договора купли-продажи в порядке 7.3. договора, возврате перечисленные за товар денежных средств и оплате пени в соответствии с пунктами 7.1., 7.3. договора (л.д. 45-46 том 1). Расторжение договора купли-продажи повлекло за собой расторжение договора лизинга от 15.12.2017 № 105 (л.д. 21 том 1), о чем между лизингодателем и лизингополучателем подписано соглашение от 25.07.2018.

Продавец частично возвратил покупателю денежные средства в сумме 152 780 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.8.2018, 17.09.2018 и от 04.10.2018 (л.д. 87-88 том 1), пеня продавцом не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Академия Лизинга» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 519 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 511 ГК РФ содержит условие, позволяющее восполнить поставщиком недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора в тех случаях, когда договором предусмотрена поставка товаров партиями (периодами) и такая допоставка предыдущей (не поставленной) партии товара будет осуществляться в период поставки следующей партии товара, чего в данном случае не имеет места, поскольку в договоре определен предельный срок поставки товара - 20 дней с момента оплаты товара в полном объеме (08.02.2018), в который спорный товар не был поставлен.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

В данном случае сторонами согласовано, что ответчик принял на себя обязательство продать истцу товар, соответствующий по качеству и комплектности, техническим условиям завода-изготовителя и требованиям договора (пункт 4.5. договора).

Сторонами не оспаривается факт направления ответчиком истцу коммерческого предложения в отношении спорного товара (прицеп МАЗ- 837810-020), в котором указано, что платформа прицепа комплектуется 4- мя ложементами.

Из информации, изложенной в коммерческом предложении от 23.11.2017 о технических характеристиках товара (Кран мостовой электрический однобалочный подвесной болгарского типа), следует, что указанный товар поставляется в установленной заводом-изготовителем комплектации (л.д. 23-25). Общая стоимость товара составляет 1 175 940 руб.

Факт поставки истцу ответчиком 04.03.2018 некомплектного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 18.01.2019 о поставке комплектующих (л.д. 24 том 2), выпиской из журнала регистрации транспортных средств от 04.03.2018, заезжающих на территорию ООО «Лента-Сервис» (л.д. 7-9 том 2); транспортной накладной от 04.03.2018 (л.д. 112 том 1), и ответчиком не оспорены. Стоимость поставленного некомплектного товара согласно расчету ответчика с учетом его доставки составила 523 160 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки ответчика на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом отклоняются судом, так как не подтверждены соответствующими доказательства.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара в комплектности, установленной договором, так же как и не представлено доказательств уклонения истца от приемки товара в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлено место для монтажа товара отклоняется, поскольку монтаж товара возможен только при поставке товара в полном объеме и в надлежащей комплектации, чего в рассматриваемом случае осуществлено не было.

Поскольку комплектность товара продавцом не соблюдена, истец воспользовался правом предоставленным пунктом 7.3. договора и направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, и возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 023 160 руб., с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 152 780 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в сумме 179 918,82 руб. за период с 02.02.2018 по 04.07.2018 (дата уведомления продавца об одностороннем расторжении договора), предусмотренную п 7.1. договора; а также штрафную неустойку в размере 6 % о цены договора в сумме 70 556,40 руб., предусмотренную п. 7.4. договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный срок. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергаются.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в комплектности, установленной условиями договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пеня, штраф) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки (пени, штрафа) проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 250 475,22 руб. (179 918,82+70556,40) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Общая сумма подлежащих удовлетворению требований составила 1 273 635,22 руб., в том числе 1 023 160 руб. – основной долг, 250 475,22 руб. – неустойка (пения, штраф).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 246,15 руб. (платёжное поручение от 30.08.2018 № 92), которая подлежит возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИТРЕЙД», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента-Сервис», г. Челябинск, задолженность по договору купли-продажи от 15.12.2017 № 104 в сумме 1 323 635,22 руб., в том числе 1 073 160 руб. – сумма предварительной оплаты, 70 556,40 руб. – штрафная неустойка в размере 6% от цены договора, 179 918,82 руб. – пени за период с 02.02.2018 по 04.07.2018, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 246,15 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов