Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А32-50437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50437/2022
г. Краснодар
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023. Полный текст решения изготовлен 24.10.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за период с 01.07.2020 по 16.09.2021 в размере 265 047,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 01.07.2020 по 16.09.2021 в размере 265 047,94 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – цессионарий) и ООО «НЭС» (цедент) заключен договор № 30/06/20-12Ц уступки права (требования) задолженности к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – должник) по договору энергоснабжения № 11/19-303КК, заключенному между МУП «Водоканал города Новороссийска» и ООО «РСК», за февраль - май 2020 года в размере 3 235 855,79 рублей.

К ООО «НЭС» право требования указанной задолженности также перешло на основании договора уступки права требования от 30.06.2020 № 12У30-06-20, заключенного между ООО «НЭС» и ООО «РСК».

В соответствии с п. 1.6 договора цессии от цедента цессионарию перешли права, в том числе, на взыскание неустойки (пени) штрафов и процентов, подлежащих начислению с даты заключения указанного договора. Аналогичное условие содержится в п. 1.6 договора цессии от 30.06.2020 между ООО «РСК» и ООО «НЭС».

Основной долг по договору энергоснабжения № 11/19-303КК, право требования которого, перешло к истцу, оплачен МУП «Водоканал города Новороссийска» добровольно несколькими платежами в период с 04.09.2020 по 16.09.2021.

С учетом изложенного, ПАО «ТНС энерго Кубань» произвел расчет неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.07.2020 по 16.09.2021 на сумму 265 047,94 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании абз. 8 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет пени, судом установлено, что истцом при расчете исковых требований не учтено следующее.

Согласно п. 2.2. договора уступки права требования, заключенного между ООО «РСК» и ООО «НЭС» от 30.09.2020 № 30/06/20-12У, цедент (ООО «РСК») обязан в течение не более 10 дней с даты заключения данного договора уведомить должника о состоявшейся уступке.

Схожее условие содержится в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «НЭС» и ПАО «ТНС энерго Кубань» от 30.06.2020 № 30/06/20-12Ц, в соответствии с п. 2.2. которого цедент (ООО «НЭС») было обязано уведомить должника о состоявшейся уступке не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Однако ответчик (должник) по договору цессии № 30/06/20-12Ц не был своевременно уведомлен о переходе права требования к нему к иному кредитору – истцу и частично исполнил свое обязательство по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения первоначальному кредитору – ООО «РСК», с которым и был заключен договор энергоснабжения.

Так, 28.07.2020 ответчиком была произведена оплата на счет ООО «РСК» суммы в размере 1 104 240,48 руб. При этом ООО «РСК» перечислил указанную сумму истцу лишь 04.09.2020 платежным поручением № 1726.

Данная оплата произведена ответчиком в адрес первоначального кредитора в связи с тем, что уведомление ООО «РСК» о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика только 03.08.2020, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Главный центр специальной связи» № 409939721256.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, на момент оплаты первоначальному кредитору ООО «РСК» 28.07.2020 части долга ответчик не был уведомлен о переходе права требования к иному кредитору – истцу по настоящему делу.

Расчет первого периода неустойки необходимо было производить с даты заключения договора цессии – 01.07.2020, что сделано истцом верно, до даты оплаты первоначальному кредитору – 28.07.2020, а не поступления денежных средств новому – 04.09.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать обоснованным расчет истца в данной части.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также указал на необходимость применения при расчете неустойки «плавающей» ставки банковского процента.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, поскольку долг погашен полностью, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Исходя из представленного истцом альтернативного расчета неустойки, учитывающим дату оплаты ответчиком указанной суммы первоначальному кредитору, размер неустойки составляет 251 329,88 руб.

Судом данный расчет проверен и признан методологически и арифметически верным, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 01.07.2020 по 16.09.2021 в размере 251 329,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин