Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-208822/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-208822/22-141-1576
г. Москва
01 декабря 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Юнител Инжиниринг» (ИНН <***>)

к АО «МОЭСК - Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 1 420 525руб. 67коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнител Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к АО «МОЭСК - Инжиниринг» о взыскании 1 352 833руб. 97коп. задолженности и 67 641руб. 70коп. неустойки по договору №ЮИ-4/580328 от 27.01.2016г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЮИ-4/580328.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Пунктом 8.12.2. договора установлено, что сумма удержания по договору составляет 10% от остаточной стоимости на момент заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 8.12.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2018г. удержанные в соответствии с п. 8.12.2. средства полностью или в соответствующей части, оставшейся после взимания всех предусмотренных договором платежей, подлежит возврату истцу в течение 5 календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.2. договора гарантийный срок на все выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 352 833руб. 97коп. (сумма гарантийного удержания) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 352 833руб. 97коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что гарантийный период на все выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, а истцом не представлен соответствующий акт, следовательно, как указывает ответчик, дата начала течения гарантийного срока – 13.08.2020г. а дата окончания гарантийного срока – 13.08.2023г., поскольку акт №1 о выполнении всех работ по договору №14/14 от 09.12.2014г. (во исполнение которого, как следует из отзыва, заключен договор между истцом и ответчиком) подписан 12.08.2020г., в связи с чем требование о взыскании суммы гарантийного удержания не подлежит удовлетворению отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 13.10. договора предусмотрено, что в целях надлежащего оформления исполнения договора в части СМР стороны договорились о применении унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100, в том числе КС-2, КС-3.

Учитывая, что ответчиком приняты выполненные истцом работы на основании актов по форме КС-2 и КС-3 без замечаний, а условиями договора течение гарантийного срока не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком по договору №14/14 от 09.12.2014г., на который он ссылается, следовательно, суд приходит к выводу, что гарантийный срок подлежит исчислению с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.7. договора, в размере 0,03% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате денежной суммы, что по расчету истца составляет 67 641руб. 70коп. за период с 06.12.2019г. по 01.04.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты обеспечительного платежа квалифицируемого как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 67 641руб. 70коп.

Так, п. 9.7. договора предусматривает возможность начисления неустойки в случае нарушения сроков платежей, указанных в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера обеспечительного платежа, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер обеспечительного платежа не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018г. по делу №А40-142166/17.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-330, 431, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МОЭСК - Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (ИНН <***>) 1 352 833руб. 97коп. задолженности и 25 908руб. 61коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян