Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-31476/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31476/21
27 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческому партнерству содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных автостоянок «АВТОСТОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа ФИО2 (далее - администрация), некоммерческому партнерству содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных автостоянок «АВТОСТОП» (далее - партнерство), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании солидарно убытков в размере 25 971 928 рублей 36 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество «Феникс» ссылается на то, что закрытое акционерное общество «Гранд Каньон» (далее – общество «Гранд Каньон») на основании договора цессии от 11.10.2018 уступило обществу «Феникс» право требования к администрации, партнерству и обществу «РЖД» уплаты убытков, возникших в результате неправомерного, в отсутствие надлежащего уведомления собственника, демонтажа нестационарного торгового павильона, размещенного на земельном участке, прилегающем к железнодорожной станции «Подлипки-Дачные», Привокзальная пл., г. ФИО2, Московская обл.

Общество «РЖД» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что обществом «Феникс» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на обращения в суд с настоящим исковым заявлением, равно как и свидетельствующие о наличии совокупности оснований для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подтверждающие размера заявленных убытков.

Кроме того, общество «РЖД» заявило о пропуске обществом «Феникс» срока на подачу искового заявления.

Администрация в письменных возражениях также указала на необоснованность заявленных обществом «Феникс» исковых требований и на пропуск этим обществом срока исковой давности.

Партнерство отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция партнерству была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» вручена партнерству.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение партнерства о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя истца в судебном заседании ввиду занятости в ином судебном разбирательстве.

В судебном заседании представители администрации и общества «РЖД» возражали против удовлетворения ходатайства общества «Феникс» об отложении судебного разбирательства и против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства неявки в судебное заседание представителя истца по уважительной причине истцом не представлено.

Заслушав пояснения представителей администрации и общества «РЖД», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Феникс» ссылается на то, что с 26.01.2018 на 27.01.2018 партнерством на основании трехстороннего соглашения между администрацией, обществом «РЖД», осуществлен снос торгового павильона, принадлежащего обществу «Гранд Каньон», расположенного по адресу: Привокзальная пл., г. ФИО2, Московская обл.

Истец отмечает, что снос названного павильона произведен с нарушением требований действующего законодательства в части надлежащего извещения собственника – общества «Гранд Каньон», что привело к невозможности демонтировать самостоятельно этот павильон и забрать строительные материалы.

При этом на основании договора цессии от 11.10.2018 общество «Феникс» приобрело у общества «Гранд Каньон» право требования возмещения убытков вследствие названного сноса торгового павильона с администрации, партнерства и общества «РЖД», в связи с чем обществом «Феникс» направило в адрес названных лиц претензию с требованием о возмещении соответствующих убытков.

Не получив ответа на претензию, общество «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как указывает истец в исковом заявлении, право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением возникло у него на основании договора цессии от 11.10.2018, по которому к нему перешло право требования возмещения убытков, причиненных вследствие сноса спорного торгового павильона.

Вместе с тем в материалы дела не представлен названный договор, что исключает возможность признания факта уступки соответствующего права требования истцу, а также иные доказательства, позволяющие установить наличие у общества «Феникс» законного интереса на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств также невозможно установить наличие связи между обществами «Феникс», «Гранд Каньон», ФИО3 и наличием у них убытков, вызванных демонтажом торгового павильона, на наличие которых общество «Феникс» ссылается в исковом заявлении.

В частности, согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 торговый павильон, демонтированный на Привокзальной площади в районе станции Подлипки-Дачные в ночь с 27 на 28 января 2018 года, принадлежит ФИО3

В названном постановлении также установлено, что указанный торговый павильон был оклеен уведомлениями о необходимости освобождения земельного участка 25.10.2017, а собственник торгового павильона – ФИО3 забрал принадлежащее ему имущество.

Данные обстоятельства обществом «Феникс» не оспорены.

Следовательно, данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается как принадлежность спорного павильона иному лицу, нежели общество «Феникс» или общество «Гранд Каньон», так и то, что имущество было получено его собственником.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд также соглашается с доводами администрации и общества «РЖД» о пропуске обществом «Феникс» срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как указывает общество «Феникс» в исковом заявлении, так и следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, о возникновении убытков вследствие сноса спорного торгового павильона собственнику этого павильона было известно с даты фактического осуществления мероприятий по демонтажу этого павильона, то есть с 26.01.2018-27.01.2018, в связи с чем срок на подачу искового заявления истек 27.01.2021.

Однако настоящее исковое заявление направлено в суд 19.04.2021 почтовым отправлением, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, что обществом «Феникс» не оспаривается.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в пределах срока исковой давности, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что для лица, приобретающего право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке уступки права требования срок исковой давности начинает исчисляться с даты, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Феникс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 860 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова