Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-328403/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-328403/19-176-2574
7 октября 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КЗТС»

к ответчику: АО «Станкотех»

о взыскании 5.876.352 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «КЗТС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Станкотех» (далее по тексту также – ответчик) 5.876.352 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2018 № 07/2018/А за период с марта 2019 года по апрель 2019 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2018 № 07/2018/А (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатор) нежилые помещения площадью 35.015,9 кв.м, расположенное в здании комплекса зданий (механо-сборочный корпус), с условным номером № 50:57:07:00017:019 и механический корпус базовых деталей площадью 9.824,2 кв.м с открытой эстакадой площадью застройки 4.129,5 кв.м, с условным номером № 50:57:07:00017:020, расположенные по адресу: <...>, под использование для производства и складской деятельности, сроком до 30.04.2019. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.5 договора.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец указывает, что помещения были переданы по акту приема-передачи 01.11.2018, при этом ответчик, в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 5.876.352 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 5.876.352 рублей 00 копеек правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Станкотех» (ОГРН <***>) в пользу АО «КЗТС» (ОГРН <***>) 5.876.352 рубля 00 копеек задолженности.

Взыскать с АО «Станкотех» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52.382 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин